Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1871/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1871/2019
город Мурманск
20 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Брандиной Н.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Северного флота в интересах неопределенного круга лиц к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 марта 2019 года, по которому постановлено:
"Исковые требования военного прокурора Северного флота в интересах неопределенного круга лиц к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить.
Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" обратиться в установленном порядке в Федеральную службу по экологическому, промышленному и атомному надзору (Ростехнадзор) с целью получения лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, а именно:
- группа резервуаров и сливоналивных устройств, склад ГСМ, расположенный по адресу: ...);
- котельная, расположенная по адресу: ...;
- котельная, расположенная по адресу: ...;
- котельная, расположенная по адресу: ...;
- котельная, расположенная по адресу: ...;
- котельная, расположенная по адресу: ...
- котельная, расположенная по адресу: ...;
- котельная, расположенная по адресу: ...;
- котельная, расположенная по адресу: ...;
- котельная, расположенная по адресу: ...;
- котельная, расположенная по адресу: ...;
- система теплоснабжения, расположенная по адресу: ...;
- участок трубопровода теплосети, расположенный по адресу: ...;
- склад ГСМ, расположенный по адресу: ....
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно доводов жалобы военного прокурора военной прокуратуры Северного флота Семизорова П.Н., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Военный прокурор Северного флота, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) о возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование иска указал, что военной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, по результатам которой установлено, что за ответчиком на праве оперативного управления закреплены и переданы по актам приема-передачи от балансодержателей котельные, группы резервуаров, сливоналивные устройства, системы теплоснабжения, участки газопроводов и трубопроводов Минобороны России, относящиеся в силу закона к категории опасных производственных объектов, поскольку работают под давлением более 0, 07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов С, либо осуществляющих хранение, транспортирование и использование опасных веществ:
- группа резервуаров и сливоналивных устройств, склад ГСМ, расположенный по адресу: ...;
- котельная, расположенная по адресу: ...;
- котельная, расположенная по адресу: ...;
- котельная, расположенная по адресу: ...;
- котельная, расположенная по адресу: ...
- котельная, расположенная по адресу: ...;
- котельная, расположенная по адресу: ...;
- котельная, расположенная по адресу: ...;
- котельная, расположенная по адресу: ...;
- котельная, расположенная по адресу: ...;
- котельная, расположенная по адресу: ...;
- система теплоснабжения, расположенная по адресу: ...
- участок трубопровода теплосети, расположенный по адресу: ...
- склад ГСМ, расположенный по адресу: ....
При проверке установлено отсутствие у ответчика лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов.
Постановлением 949 отдела Гостехнадзора (территориального) Минобороны России от 17 апреля 2018 года * начальник отделения промышленного, экологического контроля и производственного обучения З.Н.В. привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ - назначен административный штраф 20 000 рублей, который последним уплачен.
До настоящего времени лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации вышеуказанных опасных производственных объектов у ответчика отсутствует, что может повлечь чрезвычайные ситуации и негативные последствия в отношении неустановленного круга лиц.
Просил суд обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" обратиться в установленном порядке в Федеральную службу по экологическому, промышленному и атомному надзору (Ростехнадзор) с целью получения лицензии на эксплуатацию указанных опасных производственных объектов.
Представители истца военного прокурора Северного флота Осадчук И.О., Семизоров П.Н. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ОСК Северного флота Сазонов Д.С. в судебном заседании, не оспаривая допущенные нарушения закона, просил установить срок исполнения решения суда до 12 месяцев.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней представитель филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ОСК Северного флота Сазонов Д.С. просит изменить решение суда и исключить из резолютивной части указание на котельную, расположенную по адресу: ....
В обосновании жалобы указывает, что исковые требования в части названной котельной уже были удовлетворены решением Североморского районного суда Мурманской области от 24 июля 2018 года, которым на ответчика уже была возложена обязанность в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" обратиться в установленном порядке в Ростехнадзор с целью получения лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов соответствующего класса опасности применительно к котельной инв. * расположенной в военном городке * по адресу: .... Обращает внимание, что 29 марта 2019 года Учреждением подано ходатайство об отсрочке исполнения указанного решения, которое в настоящее время не рассмотрено.
Ссылаясь на обстоятельства и доводы, аналогичные заявленным в возражениях на иск, выражает несогласие с установленным судом сроком исполнения решения суда.
Настаивает на том, что разумный, достаточный и необходимый для исполнения решения срок составляет не менее 12 месяцев, при условии, что технические устройства опасного производственного объекта не требуют проведения капитального ремонта.
При этом отмечает, что в настоящее время в центральный офис ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ передана вся необходимая информация для ее регистрации в государственном реестре.
В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор отдела военной прокуратуры Северного флота Семизоров П.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, представитель третьего лица филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ОСК Северного флота, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Приложением N 1 и N 2 к данному Федеральному закону, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 года N808, Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 N 116, а также Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 N 492, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 года N 538, установив неисполнение ответчиком, осуществляющим эксплуатацию приведенных в исковом заявлении опасных производственных объектов, переданных на праве оперативного управления, требований законодательства о промышленной безопасности и отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных военной прокуратурой нарушений, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Наличие выявленных контролирующим органом нарушений требований действующего законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов подтверждено представленными в материалы дела достоверными доказательствами.
Возлагая на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений, суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" обратиться в установленном порядке в Федеральную службу по экологическому, промышленному и атомному надзору (Ростехнадзор) с целью получения лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с определенным судом сроком исполнения решения суда, судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.
Обсуждая требования в части установления срока, в течение которого ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обязано устранить нарушения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, суд первой инстанции, с учетом объяснений стороны ответчика о принятии учреждением необходимых мер для сбора документов и выполнения требований законодательства, исходя из отсутствия в материалах дела объективных доказательств невозможности исполнить названной выше обязанности в заявленный истцом срок, признал его в силу положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным и достаточным, в связи с чем установил время для надлежащего выполнения указанных требований в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия находит, что установленный судом первой инстанции срок для исполнения ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации возложенных на него обязанностей отвечает требованиям разумности, принимая во внимание длительность эксплуатации объектов, необходимость предотвращения чрезвычайных ситуаций и происшествий, аварийных обстоятельств, связанных с безопасными условиями труда непосредственно самих работников организации и причинением вреда жизни и здоровью военнослужащих и граждан.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что установленный в судебном решении срок является недостаточным со ссылкой на порядок и сроки, необходимые для оформления соответствующей документации, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не являются основанием для его изменения, поскольку основаны на предположениях стороны ответчика; доказательства этому не представлены.
В то же время, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный срок, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, с приложением в качестве доказательств в обоснование требований соответствующих документов.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы и обоснованности выводов суда в оспариваемой части.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного включения в перечень опасных производственных объектов, в отношении которых на ответчика возложена обязанность обратиться в Ростехнадзор для получения лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта - котельной, расположенной по адресу: ..., поскольку в отношении указанного объекта аналогичные заявленные требования уже разрешены вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 24 июля 2018 года, которым удовлетворен иск военного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ о возложении обязанности совершить определенные действия. Данным решением на ФГБУ "ЦЖКУ" МО Российской Федерации возложена обязанность в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в установленном порядке в Федеральную службу по экологическому, промышленному и атомному надзору (Ростехнадзор) с целью получения лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов соответствующего класса опасности применительно к котельной инв. * расположенной в военном городке * по адресу: ...
С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным исключить из перечня объектов, приведенных в резолютивной части решения, вышеуказанную котельную.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 марта 2019 года оставить без изменения.
Исключить из резолютивной части решения в перечне объектов указание на котельную, расположенную по адресу: ....
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
