Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1871/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1871/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белешевой Л.Д. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" - удовлетворить.
Взыскать с Белешевой Л.Д. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <.......> от <.......> <.......> года в сумме 185 345 рублей 83 копейки, в том числе:
102 775 рублей 48 копеек - просроченная ссуда,
21 502 рубля 72 копейки - просроченные проценты,
30 634 рубля 79 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита,
30 432 рубля 84 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов,
И расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей 92 копейки, всего взыскать 190 252 рубля 75 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец ПАО "Совкомбанк" (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......>. под <.......>% годовых, сроком на <.......> месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, Банк начал начислять штрафные санкции в соответствии с условиями кредитного договора. По состоянию на <.......> года общая задолженность составляет 185 345 рублей 83 копейки, в том числе: 102 775 рублей 48 копеек - просроченная ссуда, 21 502 рубля 72 копейки - просроченные проценты, 30 634 рубля 79 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 30 432 рубля 84 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что начисленные проценты (неустойка) нарушают баланс интересов сторон и требуют корректировки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
Полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и поэтому подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и правовыми позициями Конституционного Суда РФ о компенсационном характере неустойки и необходимости установить баланс интересов сторон, а также с учетом имущественного положения ответчика.
Указывает, что истцом не представлен подробный расчет заявленных требований, не указаны формулы, по которым производится начисление процентов и пени, не указаны даты просрочек по платежам, количество дней просрочки по каждому платежу. Истцом приведены только итоговые суммы, которые нельзя считать доказанными до изучения подробного расчета.
Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что истец при обращении в суд пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Заявляет ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 53).
Просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение либо рассмотреть по существу с учетом доводов апелляционной жалобы (л.д. 55-57).
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <.......> года между ПАО "Совкомбанк" (на момент заключения договора - ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор.
По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......>. под <.......>% годовых, сроком на <.......> месяцев. Согласно графику платежей, согласованному сторонами, кредит должен погашаться ежемесячными равными платежами в размере 3648 руб. 18 коп. (последний платеж - в размере 3 720 руб. 74 коп.), полная стоимость кредита составляет <.......>% годовых.
Кроме того, кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов составляет <.......>% годовых (л.д. 12-13).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается Белешевой Л.Д., ответчик же со своей стороны надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, допускала просрочки платежей, что не оспаривала ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Указанное подтверждается также материалами дела.
Согласно расчету, выполненному истцом, по состоянию на <.......> общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 185 345 рублей 83 копейки, в том числе: 102 775 рублей 48 копеек - просроченная ссуда, 21 502 рубля 72 копейки - просроченные проценты, 30 634 рубля 79 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 30 432 рубля 84 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
В суде первой инстанции ответчик расчет не оспаривала, иной расчет не представила, равно как и доказательства того, что какие-либо из платежей, произведенных ею, не учтены Банком. Расчет истца выполнен арифметически верно и понятно, в полном соответствии с условиями кредитного договора, в нем, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены формулы, по которым рассчитываются проценты и штрафные санкции, указаны периоды просрочки по каждому платежу и другие необходимые сведения (л.д. 6-7).
Разрешая требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 185 345 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не принимает, поскольку указанное заявление как указано в ст. 199 Гражданского кодекса РФ, должно быть сделано в суде первой инстанции до принятия решения суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем указанное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, и соответствующий довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Далее, довод ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащей взысканию неустойке судебная коллегия считает необоснованными и не усматривает для этого оснований.
Действительно, как указано в статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик должна была представить суду доказательства того, что неустойка, согласованная сторонами на основании принципа свободы договора, является явно несоразмерной последствиям нарушения ее обязательств перед истцом.
Ответчик суду таких доказательств не представила. Объективно, процентная ставка, по которой начислена неустойка (120% годовых), не является чрезмерно высокой, общий размер неустойки на сумму основного долга не превышает сумму задолженности, на которую она начислена, а размер неустойки за просрочку уплаты процентов хотя и превышает сумму процентов, но соответствует длительности периода неисполнения обязательства.
Корректировка процентов (неустойки) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равно как учет при определении размера неустойки материального и семейного положения ответчика, как того просит Белешева Л.Д. в апелляционной жалобе, действующим законодательством не предусмотрены.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белешевой Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
