Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1871/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1871/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по частной жалобе Коляды Ю.Н. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2019 года об отказе в разъяснении решения суда,
установила:
решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Коляды Ю.Н. к отделу управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" о взыскании стоимости произведенного ремонта. С отдела по управлению ЖКХ администрации муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" в пользу истца Коляды Ю.Н. взыскана оплата за произведённый ремонт в сумме <данные изъяты> руб., уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и оплата услуг за составление иска в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
4 апреля 2019 года Коляда Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года, поскольку в судебном решении суд не разъяснил вопросы: должен ли истец оплатить какую-то сумму при сдаче квартиры, что делать с материалами, которые использованы при ремонте, может ли истец забрать то, что можно демонтировать, что делать с разводкой холодной и горячей воды, электропроводкой, керамической плиткой, положенной в ванной и в прихожей, электросчётчиком?
Коляда Ю.Н. в судебном заседании поддержала заявление.
Третье лицо - Коляда В.А. просил удовлетворить заявление взыскателя о разъяснении решения суда.
Представитель отдела по управлению ЖКХ администрации муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" в судебное заседание не явился.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2019 года в разъяснении судебного решения отказано.
В частной жалобе Коляда Ю.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку полагает, что без соответствующих разъяснений решение суда является неисполнимым.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия сторон.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для дачи разъяснения решения суда, поскольку вопросы, поставленные истцом в заявлении, являются новыми исковыми требованиями, которые при рассмотрении данного гражданского дела не заявителем не заявлялись и не разрешались.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они в полной мере соответствуют требованиям процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Коляды Ю.Н. к отделу управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" о взыскании платы за произведенный ремонт. С отдела по управлению ЖКХ администрации муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" в пользу истца Коляды Ю.Н. взыскана оплата за произведённый ремонт в сумме <данные изъяты>., уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и оплата услуг за составление иска в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении остальных требований отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, поскольку статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Таким образом, положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.
При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Учитывая наличие прямого запрета в законе на изменение содержания решения суда при его разъяснении, в связи с чем, новые неразрешенные требования не могут быть предметом рассмотрения по ранее разрешенному спору путем разъяснения решения суда, поскольку для этого процессуальным законом установлен иной порядок.
В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Из содержания решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года следует, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Коляды Ю.Н., приведены в решении суда и дополнительного разъяснения не требуют.
Заявление Коляды Ю.Н. о разъяснении решения содержит новые требования, которые ею в судебном заседании ранее не заявлялись и не являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно указал, что поставленные взыскателем Коляда Ю.Н. в заявлении вопросы о том, что делать с использованными при ремонте материалами могут быть поставлены ею на разрешение собственнику специализированного жилого помещения в виде отдельного иска, поскольку предметом судебного разбирательства не являлись, и соответственно, не могут рассматриваться в рамках решения вопроса о разъяснении настоящего решения суда.
Таким образом, по своей сути заявление направлено на изменение содержания принятого решения, что противоречит положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
При рассмотрении заявления о разъяснении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Коляды Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
