Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 33-1871/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 33-1871/2019
21 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Емельяновой ЮС,
при секретаре Кустовой ДВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Терчанян Натальи Ивановны к Баркову Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика Баркова Михаила Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 05 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения Терчанян НИ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Терчанян НИ обратилась в суд с иском к Баркову МЮ, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать денежные средства в размере 335000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75721 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 03.09.2015 между ней и Барковым МЮ заключен договор N 25-15 на оказание юридических услуг по принятию участия в судебных разбирательствах, возникших из договоров долевого участия в строительстве по /__/ и жилого дома в /__/. В соответствии с условиями договора Терчанян НИ приняла обязательство по участию в судебных заседаниях первой и второй инстанций, а Барков МЮ обязалась оплатить услуги: 25000 руб. - участие представителя в суде первой инстанции, 20000 руб. - в суде второй инстанции. Принятые на себя обязательства Терчанян НИ исполнила в полном объеме, однако ответчик по настоящее время за оказанные юридические услуги оплаты не произвел, на связь с истцом не выходит.
В судебном заседании истец Терчанян НИ исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Механошин ДА в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что договор от 03.09.2015 является незаключенным, вторая страница договора отлична от первой, кроме того, договор содержит ряд противоречий. Не отрицал, что истец оказывала ответчику юридические услуги, но не в рамках спорного договора. Указал, что услуги оказывались юридическому лицу - ООО "РСК".
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Баркова МЮ.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 8, п. 3 ст. 53, ст. 309, п. 1, 3 ст. 395, ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 423, ст. 720, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 85, 86, 88, 96, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исковые требования Терчанян НИ удовлетворил частично, с Баркова МЮ в пользу истца взыскал задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 310000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80823,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Барков МЮ просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что договор об оказании юридических услуг от 03.09.2015 с Терчанян НИ в редакции, представленной в материалы дела, он (Барков МЮ) не подписывал и не заключал. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от 09.01.2019, представленным в материалы дела, из которого следует, что печатный текст на лицевой стороне 1-го листа договора и печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах 2-го листа договора исполнены не в один прием, либо исполнены в разное время, с использованием разных картриджей, либо на разных печатных устройствах. Указывает, что фактически судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о подложности оспариваемого договора. Кроме того, по мнению ответчика, договор об оказании юридических услуг является незаключенным, поскольку ответчиком предоплаты по нему не вносилось, в связи с чем обязанностей по его исполнению у Терчанян НИ не возникло. Полагает, что в рассматриваемом случае у истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения, а не право на взыскание денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора
В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2015 между Барковым МЮ (заказчик) и Терчанян НИ (исполнитель) был заключен договор N 25/15 об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по всем судебным делам, возникающим из договоров долевого участия, заключенных между ООО РСК и дольщиками в строительстве жилого дома по /__/, договорам поставки, ж/д в /__/ и предъявленные к ООО "РСК", а также лично к Баркову МЮ и Б. (п. 1.1 Договора). При этом Барков МЮ действовал как от своего имени, так и от имени общества с ограниченной ответственностью "РСК".
Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет 25 000 руб. за каждое судебное дело в суде первой инстанции, участие в суде второй инстанции оплачивается дополнительно в размере 20 000 руб., оплата производится по факту выполненных работ и подтверждается вынесенным решением по делу; заказчик обязан обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения задания (оплата госпошлины и предоставление тех. документации, выдача доверенности); обеспечить условия выполнения задания путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий.
Из представленных в материалы дела определения Кировского районного суда г.Томска от 30.11.2015, решения Кировского районного суда г.Томска от 22.01.2016 по делу N 2-126/2016, решения Кировского районного суда г.Томска от 11.11.2015 по делу N 2-2678/2015, определения Кировского районного суда г.Томска от 17.12.2015, определения Кировского районного суда г.Томска от 14.12.2015, определения Кировского районного суда г.Томска от 26.01.2016, определения Кировского районного суда г.Томска от 21.12.2015, решения Кировского районного суда г.Томска от 10.12.2015 по делу N 2-2648/2015, определения Кировского районного суда г.Томска от 08.12.2015, решения Ленинского районного суда г.Томска от 29.10.2015 по делу N 2-1858/2015, апелляционного определения Томского областного суда от 11.03.2016, апелляционного определения Томского областного суда от 13.05.2016 (л.д. 7-18, 25-37) усматривается, что Терчанян НИ на основании доверенности представляла интересы ООО "РСК" при рассмотрении дел в судах первой и апелляционной инстанции, подписывала необходимые документы, в том числе заявления с просьбой об утверждении мирового соглашения, апелляционные жалобы, отзывы и возражения на исковые требования.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, отрицавшей подписание данного договора со стороны заказчика Барковым МЮ, судом была назначена судебная техническо-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Томский центр экспертиз".
Согласно заключению эксперта N 4014-2248/2019 от 09.01.2019 АНО "Томский центр экспертиз" подпись на втором листе договора N 25/15 об оказании юридических услуг от 03.09.2015 от имени Баркова МЮ выполнена Барковым МЮ. Указано, что первоначальное содержание в переделах каждого отдельного листа договора изменению не подвергалось; печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах 2-го листа договора выполнены на одном и том же печатающем устройстве (принтере); признаков монтажа на каждом отдельном листе договора не выявлено (выводы по вопросам 3, 4, 5). Вывод по 5 вопросу также содержит указание на то, что печатный текст на лицевой стороне 1-го листа и печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах 2-го листа договора выполнены не в один прием: они выполнены либо в разное время, либо с использованием разных картриджей, либо на разных печатающих устройствах. Экспертиза содержит указание на невозможность ответить на ряд поставленных в определении суда вопросов в виду небольшого (ограниченного) количества исследовательских материалов, которые со стороны экспертов запрашивались, но не были представлены со стороны участвующих в деле лиц.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что все предусмотренные договором юридические услуги фактически истец оказала и свои обязательства исполнила, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору доказательствами не подтвержден, тогда как доказательств оплаты услуг в указанном в договоре размере ответчиком Барковым МЮ не представлено. Суд также указал, что само по себе заключение экспертов не свидетельствует о противоречии договора положениям действующего законодательства и не влечет его недействительность.
Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о подложности оспариваемого договора об оказании юридических услуг от 03.09.2015 судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Вместе с тем, как указано выше, согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта договор об оказании юридических услуг от 03.09.2015, заключенный с Терчанян НИ, в редакции, представленной в материалы дела, подписан Барковым МЮ, первоначальное содержание в переделах каждого отдельного листа договора изменению не подвергалось.
Частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Отрицая заключение представленного истцом договора и не отрицая имеющихся между сторонами по делу договорных отношений по представлению истцом интересов ответчика в судах общей юрисдикции по договорам долевого участия в строительстве, стороной ответчика тем не менее не было представлено суду общей юрисдикции иных вариантов договора оказания юридических услуг либо договора в иной редакции. В судебном заседании представитель ответчика Механошин ДА пояснил, что иного договора между истцом и ответчиком нет, по договору от 03.09.2015 оплата предоставленных услуг не производилась (л.д. 152).
Иных доказательств, свидетельствующих о подложности оспариваемого договора, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено. Встречных исковых требований о признании договора недействительным или незаключенным не заявлено.
Ссылки апеллянта на то, что оспариваемый договор является незаключенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, все существенные условия по договору, установленные ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами достигнуты, в установленном законом порядке договор не расторгнут и недействительным не признан, был исполнен истцом, а следовательно, влечет правовые последствия его неисполнения одной из сторон.
При таких обстоятельствах суд находит установленным наличие у ответчика задолженности по договору оказания юридических услуг от 03.09.2015. Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства и представленным доказательствам, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, по существу, сводятся к оспариванию заключения договора и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баркова Михаила Юрьевича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
