Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1871/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1871/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Толдиновой Р.А. к Толдиновой Д.В., Толдинову Д.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Толдиновой Р.А. - Балуевой Е.М. на решение Курского районного суда Курской области от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Толдиновой Р.А. к Толдиновой Д.В. и Толдинову Д.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Толдинову Д.М. в пользу Толдиновой Р.А. сумму неосновательного обогащения 3000000 (три миллиона) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19100 (девятнадцать тысяч сто) рублей, а всего 3019 100 (три миллиона девятнадцать тысяч сто) рублей.
Исковые требования Толдиновой Р.А. к Толдиновой Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толдинова Р.А. обратилась в суд с иском к Толдинову Д.М., Толдиновой Д.В., в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с каждого, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 100 руб. с каждого, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (покупатель) и Толдиновым Д.М., Толдиновой Д.В. (продавцы) был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: <адрес>. Перечислив на расчетные счета продавцов денежные средства в размере по <...> руб. каждому, она исполнила свои обязательства по оплате в полном объеме в соответствии с п. 2.2. указанного договора, после чего по просьбе ответчиков, которые сослались на фактическое не поступление перечисленных ею денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ еще передала им наличные денежные средства в сумме <...> руб. по <...> руб. каждому, что подтверждается расписками. Поскольку ответчики дважды получили денежные средства, полагающиеся им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в их адрес были направлены претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств, которые по настоящее время не возвращены.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца Толдиновой Р.А. - Балуева Е.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Толдиновой Д.В. отменить, как незаконное, указывая, что само по себе наличие расписки подтверждает факт передачи истцом Толдиновой Р.А. ответчику Толдиновой Д.В. наличных денежных средств в сумме <...> руб.; решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом во исполнение договора купли-продажи Толдиновой Д.В. также перечислены денежные средства в размере <...> руб. на ее расчетный счет, то есть безналичным путем; встречного иска о признании расписки безденежной ответчик не заявляла; избранные Толдиновой Р.А. способы защиты своих прав при рассмотрении ранее предъявленного к ней Толдиновой Д.В. иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., в рамках которого истец не ссылалась на повторную передачу последней денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не могут препятствовать ей защищать свои права по данному спору, вытекающему из иных обстоятельств и правоотношений сторон.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, а также в отсутствие истца Толдиновой Р.А. и ответчика Толдинова Д.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Толдиновой Р.А. - Балуевой Е.М., представителя ответчика Толдинова Д.М. - Ходановича В.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на нее ответчика Толдиновой Д.В. и ее представителя адвоката Данькова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца и письменных возражений ответчика Толдиновой Д.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Толдиновой Д.В. отказано в удовлетворении иска к Толдиновой Р.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.
Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Толдиновым Д.М. и являвшейся его супругой Толдиновой Д.В., в лице представителя ФИО1 (продавцы), с одной стороны, и матерью Толдинова Д.М. - Толдиновой Р.А. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого, цена объектов недвижимости составляет <...> руб., расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект и земельный участок к покупателю (п.п. 2.1, 2.2.1, 2.2.2); согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на земельный участок и нежилое здание к Толдиновой Р.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; непосредственно Толдиновой Д.В. подлежало к выплате <...> руб., которые в период с <...> по <...> были перечислены несколькими платежами на ее расчетный счет Толдиновой Р.А.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Перечисление Толдиновой Р.А. во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <...> руб. на расчетный счет Толдинова Д.М. (сына) подтверждается представленными копиями платежных поручений.
После производства ДД.ММ.ГГГГ полного расчета с продавцами путем перечисления денежных средств на их расчетные счета, последними ДД.ММ.ГГГГ были подписаны расписки с набранным на них печатным текстом.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Толдиновым Д.М., от Толдиновой Р.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им получены денежные средства в размере <...> руб.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Толдиновой Д.В., также отражено, что от Толдиновой Р.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею получены денежные средства в размере <...> руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сын истца Толдинов Д.М. предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме, о чем представил в суд письменное заявление.
Поскольку последствия признания иска, заявленного в письменной форме, Толдинову Д.М. были разъяснены, суд, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, приняв признание иска, удовлетворил исковое требование, предъявленное к Толдинову Д.М., о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств в размере <...> руб. с Толдиновой Д.В., суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ., исходил из того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ответчиком Толдиновой Д.В. в подтверждение исполнения истцом обязательств по оплате по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверных доказательств факта передачи наличных денежных средств в размере <...> руб., помимо перечисленных на счет Толдиновой Д.В. в безналичном порядке <...> руб., истцом не представлено.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств с Толдиновой Д.В. судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что само по себе наличие расписки подтверждает факт передачи истцом Толдиновой Р.А. ответчику Толдиновой Д.В. наличных денежных средств в сумме <...> руб., как и доводы о том, что встречный иск о признании расписки безденежной ответчик не заявляла, не свидетельствуют о незаконности решения суда, учитывая, что из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Толдиновой Д.В., следует, что денежные средства в размере <...> руб. от Толдиновой Р.А. ею получены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ указанного выше иска Толдиновой Д.М. к Толдиновой Р.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец не ссылалась на то, что по этому же договору ею были уплачены Толдиновой Д.В. денежные средства в размере <...> руб., из которых <...> руб. перечислены на расчетный счет Толдиновой Д.В. и <...> руб. переданы ей на руки наличными.
При этом п. 2.2.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчеты производятся в безналичном порядке путем перевода денежных средств покупателем на счет продавцов (л.д. 30); иных форм оплаты договор не предусматривал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждением в жалобе о выплате истцом ответчику Толдиновой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ наличными денежных средств в размере <...> руб., так как оно не подтверждено соответствующими доказательствами, находя обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ответчиком Толдиновой Д.В., была выдана в подтверждение исполнения Толдиновой Р.А. обязательств по оплате по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исполненных ею в соответствии с п. 2.2.2. указанного договора в безналичном порядке путем перевода денежных средств на счет продавца Толдиновой Д.В.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Толдиновой Р.А. - Балуевой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
