Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2018 года №33-1871/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-1871/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года гражданское дело по иску ПАО "БИНБАНК" (далее по тексту Банк) к Скорнякову А.А., Скорняковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционным жалобам Скорнякова А.А., Скорняковой Е.А. на решение Кировского районного суда г.Курска от 25 декабря 2017 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Банка. Взыскана в пользу Банка с Скорнякова А.А., Скорняковой Е.А. солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2876327,28 руб., из которых: 2575432 руб. - сумма задолженности по ежемесячным платежам по возврату кредита, 113025 руб. - сумма задолженности по ежемесячным платежам по уплате процентов, 127752,28 руб. - сумма пени по основному долгу, 10358 руб. - сумма пени по процентам, 49760 руб. - сумма задолженности по процентам за просроченный кредит; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 28 582 руб., расходы на отчёт об оценке - 7000 руб. Обращено взыскание на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена квартиры и земельного участка в размере 2840 000 руб. Вырученные от продажи квартиры денежные средства постановлено направить на погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, возвратить залогодателю.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Скорняковых А.А., Е.А. - Котосина Т.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк, обратился в суд с иском к Скорнякову А.А., Скорняковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РОСТ БАНК" и Скорняковым А.А., Скорняковой Е.А. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 2832 000 рублей сроком на 180 месяцев под 25% годовых (при надлежащем исполнении заёмщиками условий, предусмотренных п.1.1.3 кредитного договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 14% годовых) для приобретения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались производить погашение кредита и начисленных процентов за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 37 841 руб. Обязательства по договору обеспеченны залогом приобретённого объекта недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РОСТ БАНК" и ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк" заключён договор уступки права требования и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк" переданы принадлежащие ОАО "РОСТ БАНК" права требования по кредитным договорам, в том числе к Скорняковым Е.А.
ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк" переименован в ПАО "БИНБАНК Тверь", который присоединён к ПАО "БИНБАНК".
Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2876327,28 руб., из которых: 2575 432 руб. - сумма задолженности по ежемесячным платежам по возврату кредита, 113025 руб. - сумма задолженности по ежемесячным платежам по уплате процентов, 127752,28 руб. - сумма пени по основному долгу, 10358 руб. - сумма пени по процентам, 49760 руб. - сумма задолженности по процентам за просроченный кредит; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 28 582 руб., на отчёт об оценке - 7000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика, что составляет 2840 000 руб.
Кировским районным судом г.Курска 25 декабря 2017 г. постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Скорняковы А.А., Е.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неверно определилначальную продажную стоимость предмета залога и размер кредитной задолженности.
Стороны в судебное заседание 25.10.2018 г. не явились, о слушании дела извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в силу п.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объёме и находит его в части подлежащим изменению, а в части оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РОСТ БАНК" и Скорняковым А.А., Скорняковой Е.А. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 2832 000 рублей сроком на 180 месяцев под 25% годовых (при надлежащем исполнении заёмщиками условий, предусмотренных п.1.1.3 кредитного договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 14% годовых) для приобретения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались производить погашение кредита и начисленных процентов за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 37841 руб. (т.1 л.д.17-21).
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Скорняковыми А.А., Е.А. была выдана закладная на имя ОАО "РОСТ" (т.1 л.д.22-25).
В соответствии с условиями указанной закладной предметом ипотеки является 4-х комнатная квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, имеющая общую площадь 158,4 кв. м.
Право требования по кредитному договору ОАО "РОСТ БАНК" уступил Акционерному коммерческому банку "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) (переименован в ПАО "БИНБАНК Тверь") ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-47) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47 оборот-57). ПАО "БИНБАНК Тверь" реорганизован путём присоединения к ПАО "БИНБАНК" (т.1 л.д. 79-87).
Как следует из материалов дела, заёмщики Скорняковы А.А., Е.А. ненадлежащим образом исполняют свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
Требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.36-38).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что обоснованность заявленных требований нашла своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришёл к выводу, что заёмщики принятые на себя обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, образовавшуюся задолженность не погасили, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчиков от исполнения условий договора, не установлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.
Правильность представленного истцом расчёта задолженности проверена судом первой инстанции, расчёт верный, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей. При определении задолженности по кредиту учтены допущенные просрочки платежей в погашение кредита, за данные просрочки начислены предусмотренные договором штрафные санкции (пени).
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объёме соглашается.
Рассматривая исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд пришёл к правильному выводу об их удовлетворении.
Согласно 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понёс залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
На основании ст.ст.50, 51, ч.1 ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному кредитному договору между Банком и залогодателями Скорняковыми А.А., Е.А. заключён договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого залогодатели предоставили в залог Банку принадлежащие им на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество, оформив закладную (т.1 л.д.22-26).
Частями 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ указано, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.
Поскольку заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договор, что им не оспаривается, то обращению подлежит предмет залога, а именно вышеуказанная квартира, а не часть квартиры, как указал суд.
Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки (сумма долга 2876327,28 руб., рыночная стоимость квартиры и земельного участка - 5521 947 руб.); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев (с февраля 2017 г. по день обращением в суд), то Банк имел право обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая, что каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, судом не установлено, оснований для отказа в иске Банку, не имелось.
Доводы представителя ответчиков о том, что не может быть обращено взыскание на квартиру, поскольку она является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ответчиков и их детей, являются несостоятельными.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключённому между Банком и ответчиками, носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил установить начальную продажную цену недвижимого имущества, исходя из отчёта об оценке N ООО "Рензин Компани", из которого усматривается, что рыночная стоимость имущественного комплекса на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3550 000 руб., из которых: стоимость земельного участка - 280000 руб., объекта жилищного строительства - 3270 000 (л.д.115).
Однако, как видно из материалов дела, между залогодателем и залогодержателем возник спор о начальной продажной стоимости заложенного имущества.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Определением Курского областного суда от 08.08.2018 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчиков и по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта N от 23.10.2018 г. ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" от 23.10.2018 г. следует, что рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 3-й квартал 2018 г. составляет 4972 598 руб., 281/1000 доли (площадь которой составляет 218 кв.м.) в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 776 кв.м. по состоянию на 3-й квартал 2018 г. составляет 549349 руб. (т.2 л.д.165-192).
Судебная коллегия считает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение об определении рыночной стоимости квартиры и земельного участка является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержит подробное описание объектов (квартиры, земельного участка), проведённого исследования. При этом, данные методы исследования и сумма оценки, сторонами не опровергнуты.
В соответствии п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что жилое помещение, находящееся в собственности ответчиков, является предметом залога (ипотеки), обеспечивает исполнение обязательства ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ удовлетворил требования истца в указанной части, обратив взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчикам заложенное по закладной недвижимое имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Оснований для отказа в обращении взыскания на спорную квартиру и земельный участок, предусмотренных ст.54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.
Из материалов дела видно, что о слушании дела 25.12.2017 г. ответчики извещались заказными письмами по адресам: <адрес> (указан в кредитном договоре), <адрес> (адресные справки т.1 л.д.147-148).
Согласно извещению учреждения связи письма ответчикам не вручены, поскольку за письмами адресаты не явились и заказные письма возвращены в суд с отметкой "истёк срок хранения" (т.1 л.д.154-159).
Таким образом, суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что Банком не соблюдён для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора и не представлены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, в связи с чем, исковое заявление Банка следовало возвратить, не могут быть приняты во внимание, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, в связи с чем исковое заявление о взыскании кредитной задолженности не может быть возвращено Банку.
В соответствии с п.2 статья 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведённых норм следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.
Однако, Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключённым между сторонами вышеуказанным договором. Ссылка ответчиков на п.4.4.1 кредитного договора не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт договора говорит о праве Банка направить требование о досрочном возврате кредита, а не обязательность выполнения требований о досудебном порядке урегулирования спора, не выполнение которых являлось бы основанием для возврата иска.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии обоснования в материалах дела и в решении суда первой инстанции размера взысканной задолженности судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как верно указано в обжалуемом решении суда, в условиях договора приведён расчёт ежемесячного платежа, порядок и сроки внесения платежей, а также порядок погашения задолженности. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При этом, судебная коллегия отмечает, что возражая против размера задолженности и расчёта, представленного истцом, ответчики своего расчёта не представили, а потому оснований считать, что он Банком завышен, не имеется.
Кроме того следует отметить, что ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции контррасчёт не представлен.
Ссылка представителя ответчиков на то, что в октябре 2017 г. был произведён платёж в счёт погашения задолженности, а потому подлежит снижению размер долга, не может быть принята во внимание, поскольку истец, обращаясь в суд, просил взыскать задолженность по состоянию на 14.07.2017 г., а учитывая, что ответчики не исполняют обязательства с февраля 2017 г. и по настоящее время, то оснований для снижения задолженности, которая определена по состоянию на 14.07.2017 г. не имеется.
Поскольку судом неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, судебная коллегия считает, что решение в этой части подлежит изменению.
На основании ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу Банка судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 28582 руб., а также расходы за проведение оценки имущества в размере 7000 руб. Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.
В остальной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Учитывая, что в резолютивной части решения не указан способ реализации имущества, то судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием: "Реализацию объектов недвижимости осуществить путём продажи с публичных торгов".
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части определения начальной продажной стоимости объектов недвижимости.
Руководствуясь ст.328, 329, п.3,4 ч.1ст.330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 25 декабря 2017 года изменить в части установления начальной продажной цены.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с которой начинаются торги в размере 4417557,6 руб., из которых: квартира - 3978078,40 руб., земельный участок - 439479,20 руб.
Дополнить резолютивную часть решения указанием: "Реализацию объектов недвижимости осуществить путём продажи с публичных торгов".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка