Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1871/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1871/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.
при секретаре Мигловец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Бусову А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности
по апелляционной жалобе Бусова А.А. на заочное решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Между ПАО "Сбербанк России" и Бусовым А.А. заключен кредитный договор N 1161611 от 28.06.2013 года, в соответствии с которым заемщику Бусову А.А. предоставлен кредит в размере ***., сроком на 84 месяца, под 22,5 % годовых.
В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме ***
Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N 1161611 от 28.06.2013 года от 04 декабря 2015 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Бусовым А.А., кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашение основного долга сроком на 4 месяца на период с 28 декабря 2015 года до 28 апреля 2016 года, а также отсрочка погашения процентов по кредиту сроком на 3 месяца, начиная с 28.01.2016 года.
Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору N 1161611 от 28.06.2013 года от 29 ноября 2016 года заемщику была предоставлена отсрочка погашения суммы основного долга сроком на 6 месяцев на период с 28.12.2016 года до 28.06.2017 года, а также отсрочка погашения процентов по кредиту на пять месяцев, начиная с 28.01.2017 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Бусовым А.А. обязательств по кредитному договору по состоянию на 28.11.2017 года задолженность заемщика Бусова А.А. составляет ***, из которых:
просроченные проценты - ***,
просроченный основной долг - ***,
неустойка за просроченные проценты - ***,
неустойка за просроченный основной долг - ***.
В течение срока действия кредитного договора Бусов А.А. неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
27.10.2017 года банк направил в адрес заемщика письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора.
В связи с неисполнением требований кредитора, ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Бусову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и, основываясь на указанные выше обстоятельства, ссылаясь на предписания статей 309, 310, 363, 819, 807, 809, 811 ГК РФ, просил суд взыскать с Бусова А.А. задолженность по кредитному договору N 1161611 от 28.06.2013 года в размере ***, из которых:
просроченные проценты - ***,
просроченный основной долг - ***,
неустойка за просроченные проценты - ***,
неустойка за просроченный основной долг - ***.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Бусова А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме *** и рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
05.02.2018 года определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области суд перешёл к рассмотрению дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Бусову А.А. по общим правилам искового производства в связи с поступлением в суд возражений Бусова А.А. в отношении рассмотрения дела в упрощенном порядке.
Заочным решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Бусову А.А. удовлетворены в полном объеме, с Бусова А.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 1161611 от 28.06.2013 года в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***. Расторгнут кредитный договор N 1161611 от 28.06.2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и Бусовым А.А.
С решением не согласен Бусов А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Выражая несогласие с размером задолженности по кредиту, указывает, что сумма основного долга в размере *** им погашена, далее после реструктуризации кредитного договора были перечислены в счет погашения суммы основного долга и процентов по нему - ***, таким образом, сумма задолженности, рассчитанная истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания на 14.02.2018 года, судебная повестка была им получена после судебного заседания. Просит решение суда отменить.
Считая решение суда законным и обоснованным, ПАО Сбербанк в возражениях на апелляционную жалобу просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Бусова А.А. - Бусову Г.А., поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Из предписаний статей 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк России и Бусовым А.А. заключен кредитный договор N 1161611 от 28.06.2013 года, в соответствии с которым заемщику Бусову А.А. предоставлен кредит в размере *** сроком на 84 месяца, под 22,5 % годовых.
В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме ***
Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N 1161611 от 28.06.2013 года от 04 декабря 2015 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Бусовым А.А., кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашение основного долга сроком на 4 месяца на период с 28 декабря 2015 года до 28 апреля 2016 года, а также отсрочка погашения процентов по кредиту сроком на 3 месяца, начиная с 28.01.2016 года.
Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору N 1161611 от 28.06.2013 года от 29 ноября 2016 года заемщику была предоставлена отсрочка погашения суммы основного долга сроком на 6 месяцев на период с 28.12.2016 года до 28.06.2017 года, а также отсрочка погашения процентов по кредиту на пять месяцев, начиная с 28.01.2017 года.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства на банковский вклад заемщика N ***, открытый в филиале кредитора, однако, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократно возникновение просроченной задолженности. Факт получения денежных средств заемщиком не оспаривался.
Вместе с тем в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком Бусовым А.А. обязательства по погашению кредита не исполняются, по состоянию на 28.11.2017 года задолженность заемщика Бусова А.А. составляет ***, из которых: просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты - *** неустойка за просроченный основной долг - ***.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, сомнений в правильности не вызывает. Ни ответчиком, ни его представителем контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен как в суд первой, так и в суд второй инстанции. Тогда как в силу 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию своих требований и возражений лежит на стороне.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Заявляя о необходимости снижения судом второй инстанции начисленной истцом неустойки, ответчик Бусов А.А. в лице своего представителя ссылается на необоснованность отказа в применении предписаний статьи 333 ГК РФ, однако, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено и потому сами по себе указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для применения положений ст.333 ГК РФ (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика о месте и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.
В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как следует из материалов дела, ответчик Бусов А.А. извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела 14 февраля 2018 года телефонограммой (л.д.73). В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что Бусову А.А. было известно о дате рассмотрения дела, телефонограмму он получал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, принял решение, отвечающее требованиям материального закона, применяемого к спорным правоотношениям, с соблюдением требований процессуального законодательства.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
