Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-1871/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1871/2017
25 июля 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Калинского В.А.
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по встречным искам Першиной И.В. и Данченко И.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов;
по апелляционной жалобе Першиной И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30.03.17 года, которым
с Данченко И.А. в пользу Першиной И.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 руб.; с Першиной И.В. в пользу Данченко И.А. в счет компенсации морального вреда взыскана 1 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
8.08.16 г. Першина И.В. обратилась в суд с иском к Данченко И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В обоснование иска указано, что 10.04.16 г. в 16 часов на лестничной площадке в доме < адрес>, рядом с квартирами № 62 и 63, ответчик нанесла ей телесные повреждения: не менее семи ударов в височные и затылочную области головы, удерживала за волосы, лицом вниз, а также не менее четырех ударов ботинком по голове, сопровождая свои действия нецензурной бранью, - чем Першиной И.В. причинены физическая боль и нравственные страдания. В этот же день ею было написано заявление в УМВД г. Южно-Сахалинска, 11.04.16 г. проведена судебно-медицинская экспертиза, результаты которой имеются в материалах уголовного дела №, прекращенного в связи с декриминализацией ст.116 УК РФ.
6.09.16 г. Данченко И.А. обратилась в суд с встречным иском к Першиной И.В., в котором также просила суд взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на изготовление доверенности в размере 1200 рублей. В обоснование иска указала, что 10.04.16г. около 16 часов на лестничной площадке по указанному выше адресу Першина И.В. в ходе ссоры стала оскорблять нецензурной бранью ее и ее дочь, стучала в их дверь, угрожала физической расправой, когда она открыла дверь, Першина И.В. ударила ее кепкой по голове, кулаками нанесла ей не менее двух ударов по голове, схватила за волосы, ударила ботинком не менее пяти раз в грудь, не менее шести ударов в область правого предплечья, отчего она испытала физическую боль и нравственные страдания.
В суде первой инстанции Першина И.В. и ее представитель Кулиш Р.А., а также Данченко И.А. поддержали поданные ими иски, возражая против удовлетворения встречных исков.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует Першина И.В., в апелляционной жалобе просит удовлетворить заявленные ею требования и отказать Данченко И.В. в удовлетворении встречного иска. Не соглашаясь с выводами суда относительно взыскания сумм компенсации морального вреда с участников спорных правоотношений, обращает внимание, что уголовное преследование в отношении Данченко И.А. было прекращено по не реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о признании ответчиком своей вины. Не соглашаясь с вводом суда о том, что конфликт был спровоцирован Першиной И.В., полагает, что суд не учел состояние беременности последней, а также значительное превосходство Данченко И.А. в физическом развитии. Ссылаясь на указанное физическое состояние, указывает, что не могла причинить ответчику телесные повреждения, выявленные в ходе СМЭ.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Данченко И.А. и участвующий в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившейся Першиной И.В., надлежаще уведомленной о дате и месте слушания дела телефонограммой от 4.07.17 года. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Першиной И.В. - Кулиш Р.А., а также Данченко И.А., - суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм гражданского законодательства.
Как следует из положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, - суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, что 10.04.16 г. примерно в 16.00 часов на лестничной площадке дома < адрес>, на почве личных неприязненных отношений между Данченко И.А. и Першиной И.В. произошел конфликт, переросший во взаимную драку, во время которой обе участницы конфликта нанесли друг-другу множество ударов по телу, причинив побои.
Мировым судьей СУ № 31 МО ГО «г. Южно-Сахалинск» возбуждено дело частного обвинения по заявлению Першиной И.В. в отношении Данченко И.А. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Согласно заключению СМЭ № 1701 от 7.10.16г. у Першиной И.В. выявлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей теменной области слева, теменной области справа, 2-е поверхностных ссадины тыльной поверхности правой кисти, - которые относятся к не повлекшим за собой вреда здоровью, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Характер, механизм образования, локализация и давность ушибов мягких тканей головы, не исключают возможности их причинения в срок и при обстоятельствах, указанных Першиной И.В. в исковом заявлении от 3.08.16 г., локализация поверхностных ссадин 4 пальца правой кисти исключает их причинение при указанных обстоятельствах.
Постановлением от 28.07.16 г. мирового судьи СУ № 31, уголовное дело в отношении Данченко И.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления (декриминализация вменяемого ей состава преступления); Данченко И.А. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Установив, что в результате действий Данченко И.А. были причинены телесные повреждения Першиной И.В., последняя претерпела физические и нравственные страдания от ее действий, принимая во внимание, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении последней прекращены в связи с декриминализацией деяния, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Першиной И.В. компенсации морального вреда в достаточной сумме 2000 рублей, с которой судебная коллегия соглашается, находя ее соответствующей характеру спорных правоотношений и обстоятельствам причинения Першиной И.В. телесных повреждений.
Относительно частичного удовлетворения встречного иска Данченко И.А., судебная коллегия приходит к следующему. 4.05.16 г. мировому судье СУ № 31 МО ГО «г. Южно-Сахалинск», поступило заявление Данченко И.А. о привлечении Першиной И.В. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, которое постановлением судьи от этой же даты было возвращено Данченко И.А.; 15.07.16 г. от нее вновь представлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Першиной И.В. по ст. 116 УК РФ, - однако постановлением судьи от 18.07.16 г. отказано в принятии к производству заявления о привлечении Першиной И.В. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, поскольку преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, было декриминализовано Федеральным законом № 232-ФЗ от 3 июля 2016 г.
Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения телесных и нравственных страданий Данченко И.А. подтверждается обращением последней с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Першиной И.В., а также заключением СМЭ №1702 от 7.10.16 г., согласно которому у Данченко И.А. выявлены телесные повреждения: кровоподтеки правой молочной железы, левой верхней конечности; ссадины грудной клетки, левой верхней конечности, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Характер, механизм образования, локализация повреждений, кроме кровоподтеков левого плеча и левого предплечья, не исключают возможности их причинения в срок и при обстоятельствах, указанных Данченко И.А. во встречном иске.
Удовлетворяя частично требования Данченко И.А., суд первой инстанции обоснованно, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности, справедливости, степени вины причинителя вреда, учитывая сложившиеся между сторонами длительные неприязненные отношения, определил к взысканию с Першиной И.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, которую судебная коллегия находит достаточной.
Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании положений статей 96-103 ГПК РФ, а также пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно удовлетворил в части заявленные Данченко И.А, требований и взыскал с Першиной И.В. достаточную сумму компенсации понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в 10000 рублей, с которой судебная коллегия соглашается, находя ее взысканной в разумных пределах и подтвержденной соответствующими платежными документами (договор с представителем Волкогон Д.А. от 20.08.16 г., квитанции оплаты от 20.08.16 г. и 12.09.16 г. № № 8 и 8/1).
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца Першиной И.В., а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении оставшихся встречных исковых требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 30.03.17 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.
Калинский В.А.
Судья Саратцева Ю.В. Дело № 33-1871/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Калинского В.А.
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по встречным искам Першиной И.В. и Данченко И.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов;
по апелляционной жалобе Першиной И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30.03.17 года, которым
с Данченко И.А. в пользу Першиной И.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 руб.; с Першиной И.В. в пользу Данченко И.А. в счет компенсации морального вреда взыскана 1 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 30.03.17 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
