Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 октября 2017 года №33-1871/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 33-1871/2017
 
г. Кызыл 18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Оюн С.-С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Банникова В.В. к Тимошенко Е.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка по апелляционной жалобе ответчика Тимошенко Е.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июля 2017 года,
установила:
Банников В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Тимошенко Е.И., указывая на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ** кв.2. Собственником соседнего земельного участка и жилого дома является ответчик Тимошенко Е.И., которая возвела высокий сплошной забор, захватив часть земли общего пользования, что препятствует ему открывать ворота на всю ширину, проезду и проходу на его участок. Скат крыши бани ответчика нависает над крышей его бани на полметра. Несоответствие ската крыши хозяйственных построек ответчика приводит к тому, что дождевая вода и талый снег с крыши ответчика стекает на земельный участок истца. Перед фасадом его дома ответчик высыпает мусор, который приходится убирать ему. Гараж ответчика, не имея одной стены, пристроен к его гаражу. С учетом уточнений просил суд обязать ответчика прекратить нарушения его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: ** кв.2, путем переориентирования направления ската крыши бани на свой земельный участок, отделения своего гаража путем возведения опорной стены, уменьшения площади крыши бани до ранее существовавшей границы земельных участков, взыскать с ответчика в его пользу 66, 97 руб. в счет почтовых расходов по отправке претензии, 3 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 300 руб. в счет оплаченной государственной пошлины, а также 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал устранить нарушение права собственника Банникова В.В. путем возложения на Тимошенко Е.И. обязанности провести переориентацию в сторону своего земельного участка направления ската крыши хозяйственной постройки - бани, расположенной по адресу: Республика ** кв.1. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Тимошенко Е.И. взысканы в доход федерального бюджета расходы по оплате стоимости землеустроительной экспертизы в размере 47 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Тимошенко Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что её хозяйственные постройки, гараж, баня возведены ещё в 1997 году, которыми пользовалась на протяжении 10 лет, а земельным участком с 1985 г., забор построен вместо непригодного старого забора. Банниковым В.В. не представлено доказательств нарушения Тимошенко Е.И. строительных норм при возведении хозяйственных построек на земельном участке и нарушения своих прав такими постройками. Согласно землеустроительной экспертизе, на момент застройки строений (бани, гаража) градостроительные нормы не нарушены. В заключении даны рекомендации провести переориентацию направления скатов крыш хозяйственных построек на участке №-1 по **. Считает, что эксперт не вправе давать рекомендации относительно строительных и технических требований к строениям, поскольку экспертиза проведена инженером - землеустроителем. Кроме того, вопрос о том, попадают ли стоки с крыш хозяйственных построек ответчика на постройки истца, не устанавливался, считает не доказанным данное утверждение истца, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению. Также не согласна с решением суда в части взыскания судебных расходов, поскольку они распределены не пропорционально размеру удовлетворенных требований. Землеустроительная экспертиза была назначена по инициативе истца, ответчик ходатайство не заявлял, согласие на оплату не выражал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Переляева А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тимошенко Е.И. поддержала апелляционную жалобу в части несогласия с полным взысканием с неё расходов на проведение землеустроительной экспертизы.
Истец Банников В.В., его представитель Переляева А.Н. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 сентября 2014 года и от 16 апреля 2007 года Банников В.В. является собственником земельного участка общей площадью 454 кв.м. и трехкомнатной квартиры, площадью 47 кв.м., расположенных по адресу: Республика ** кв. 2.
Ответчик Тимошенко Е.И. является собственником земельного участка общей площадью 522 кв.м. и квартиры №1 **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 сентября 2011 года.
Из кадастрового паспорта земельного участка № от 10.05.2017 г. следует, что Тимошенко Е.И. является собственником земельного участка общей площадью 522 кв.м., кадастровый номер №, с разрешенным использованием: под приусадебный участок, расположенного по адресу: ** кв.1.
Участки истца и ответчика имеют смежную границу.
При проведении межевых работ в отношении земельного участка Тимошенко Е.И. в 2006 году смежная граница с участком истца была согласована в установленном порядке с Банниковым В.В.
Из сообщения Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла следует, что постройки на земельном участке по адресу: ** кв.1, построены в нарушение Правил землепользования и застройки городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», в частности, согласно ст. 61 указанных Правил, минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка должно составлять 1 метр, данные объекты построены вплотную к соседнему земельному участку, расположенному по адресу: ** кв.2.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №, градостроительные нормы строения (баня, гараж), находящиеся на территориях земельных участков, расположенных по адресам: ** кв.1, с кадастровым номером № и ** кв.2, с кадастровым номером № на момент застройки земельного участка не нарушались. Дата ввода в эксплуатацию жилого дома по ул. ** кв.2. - 1974 год. Эксперт пришел к выводу о том, что для устранения недостатков без сноса строений рекомендуется провести ряд мероприятий: провести переориентацию направления скатов крыш хозяйственных построек на участке по адресу: ** кв.1, (не допускается организация стока дождевой воды и схода снега с крыш на соседний участок; скат крыши строений, расположенных на границе со смежным земельным участком, необходимо ориентировать на свой участок); устройство организованных водостоков обеспечивающих водоотведение атмосферных осадков с крыши хозяйственных построек в полном объеме.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом такая защита должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.
Принимая во внимание заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза», а также требования СНиП 2.07.89, СНиП 30-02-97, суд пришел к правильному выводу о том, что скат крыши бани ответчика не соответствует установленным требованиям, в результате чего дождевая вода и талый снег с крыши ответчика стекают на земельный участок истца, что создает препятствия в осуществлении истцом законного права пользования своим участком и нарушает его права на полноценное пользование земельным участком, в связи с чем требование истца о переориентировании направления ската крыши бани ответчика на земельный участок ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Предъявляя к ответчику требование об устранении нарушения права пользования земельным участком путем отделения гаража ответчика путем возведения опорной стены и требование по уменьшению площади крыши бани до ранее существовавшей границы земельных участков, истец указал, что этим ответчик нарушает его права, как собственника, владеть и пользоваться земельным участком.
Право частной собственности граждан на землю закреплено в ст. 36 Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землей. При этом право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что доступ к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, в связи с возведением ответчиком гаража, нарушен и лишает истца права пользоваться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, а требование по уменьшению площади крыши бани до ранее существовавшей границы земельных участков в связи с удовлетворением требования об изменении ската крыши бани также удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия с указанными выводами суда также согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика судебных расходов на проведение землеустроительной экспертизы.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, то судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 23 500 рублей в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июля 2017 года изменить, изложив 5 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Тимошенко Е.И. в доход федерального бюджета судебные расходы в виде оплаченной стоимости за проведение землеустроительной экспертизы в размере 23 500 рублей».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка