Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года №33-18711/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-18711/2021
г. Красногорск, Московская область 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.,
судей Матошкина С.В., Матеты А.И.,
с участием прокурора Корнилова П.С.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Силаева О. Ю. к Силаевой Н. Ю. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, устранении нарушений прав собственника,
по апелляционной жалобе Силаевой Н. Ю. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения Силаева О.Ю., представителя Силаева О.Ю. - Филатовой Н.И.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании квартирой, устранении нарушений прав собственника, просил обязать Силаеву Н.Ю. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <данные изъяты> передать ему ключи от указанного жилого помещения, обязать ответчика устранить нарушения прав собственника жилого помещения и выселить Силаеву Н.Ю. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязать Силаеву Н.Ю. освободить помещения данной квартиры от своего имущества. В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ранее собственником квартиры являлась ответчик Силаева Н.Ю. В марте 2019 года между истцом и ответчиком достигнута договорённость о заключении договора дарения квартиры. В соответствии с данной договорённостью 5.03.2019г. между сторонами заключён договор дарения квартиры и подан на регистрацию. В последующем Силаева Н.Ю. приостановила регистрацию договора по необоснованным основаниям и отказалась зарегистрировать его, в связи с чем истцом был предъявлен иск в Серпуховский городской суд о признании договора дарения заключённым и регистрации сделки. Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 27.12.2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8.06.2020г. решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в данной части постановлено новое решение, которым исковые требования Силаева О.Ю. к Силаевой Н.Ю. о признании договора дарения заключенным и регистрации сделки удовлетворены частично: признан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 5.03.2019г. между Силаевой Н.Ю. и Силаевым О.Ю. - заключённым. Истец стал собственником квартиры с 8.06.2020г., регистрация права собственности проведена 24 августа 2020 года. Ответчик после вынесения данного решения квартиру от своих вещей не освободила, в квартиру истца не пускает. Истец, как собственник, пользоваться данной квартирой лишён возможности, поскольку ответчик чинит препятствия, не передаёт комплект ключей от квартиры, не освобождает квартиру от своих вещей.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 января 2021 года исковые требования Силаева О.Ю. - удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Истец Силаев О.Ю., а также его представитель Филатова Н.И. в судебное заседание явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик Силаева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав мнение прокурора полгавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры с кадастровым номером 50:58:0030301:3172, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно выписке из ЕГРН с 24.08.2020г. является истец Силаев О.Ю.
Согласно выписке из ЕГРН документами-основаниями возникновения права собственности являются договор дарения квартиры от 05.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8.06.2020г.
Ранее собственником указанной квартиры являлась ответчик Силаева Н.Ю., которая 5.03.2019г. заключила с истцом договор дарения квартиры. В последующем Силаева Н.Ю. приостановила регистрацию договора и отказалась зарегистрировать его, в связи с чем, истцом Силаевым О.Ю. предъявлен иск в Серпуховский городской суд Московской области о признании договора дарения заключённым и регистрации сделки.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27.12.2019г. в удовлетворении исковых требований Силаеву О.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8.06.2020г. решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 27.12.2019г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в данной части постановлено новое решение, которым исковые требования Силаева О.Ю. к Силаевой Н.Ю. о признании договора дарения заключённым и регистрации сделки удовлетворены частично: признан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 05.03.2019г. между Силаевой Н.Ю. и Силаевым О.Ю. - заключённым. Постановлено зарегистрировать переход права собственности от Силаевой Н.Ю. к Силаеву О.Ю. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключённого между Силаевой Н.Ю. и Силаевым О.Ю.
В вышеуказанной квартире в настоящее время находятся вещи Силаевой Н.Ю.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с суждениями суда.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы о недоверии ответчика к секретарю судебного заседания, использование служебного положения помощником судьи, давление на судью, сговоры адвоката, поддержка силовиков в силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им).
Исходя из изложенного, выводы суда являются верными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, правильном применении материального закона, а также соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Силаевой Н. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка