Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-18709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К, Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Белоусовой Светлане <ФИО>10 о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Белоусовой <ФИО>11 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Белоусовой С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что 20 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGX 18.420 4X2 В, с государственным регистрационным номером , под управлением <ФИО>6 и транспортного средства ВАЗ с государственным регистрационным номером , под управлением Белоусовой С.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Белоусовой С.А. правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство MAN TGX 18.420 4X2 получило механические повреждения. ООО "СК "Согласие" произвело страховое возмещение в размере 631 008,30 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно транспортного происшествия не была застрахована, представитель истца проси взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 631 088,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 510,88 рублей.

Ответчик Белоусова С.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о признании иска ООО "СК "Согласие", в связи с его обоснованностью.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года принято признание ответчиком Белоусовой С.А. иска Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании убытков в порядке суброгации.

Исковые требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворены.

Взыскано с Белоусовой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" сумма ущерба 631 088, 30 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 853, 26 рубля.

В апелляционной жалобе Белоусова С.А. просит отменить решение, указывая на то, что являясь юридически неграмотным лицом, она подписала заявление о признании исковых требований. В жалобе содержится просьба о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, а представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как указано в части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как усматривается из материалов дела ответчик Белоусова С.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании иска ответчика ввиду его обоснованности.

Из заявления следует, что последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ней известны и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

Проанализировав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии признания иска ответчиком, поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для отказа в принятии признания исковых требований у суда не имелось.

Признание требований в данном случае является диспозитивным правом ответчика, вместе с тем в ходе судебного заседания не представлено доказательств в подтверждение обратного, либо обстоятельства вынужденного признания требований.

В данном случае ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Как было указано выше, ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, возражений относительно иска не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик фактически изменил свою позицию после принятия решения судом первой инстанции о принятии признания иска и удовлетворении его в полном объеме, указывая на неверное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, давая оценку изменению позиции ответчика после вынесения решения суда, изложенной в апелляционной жалобе, приходит к выводу о недобросовестности поведения ответчика Белоусовой С.А. в контексте положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской, пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что Белоусовой С.А. не было представлено допустимых доказательств опровергающих стоимость ущерба.

Между тем по смыслу приведенных положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Светланы Анзориевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка