Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-18708/2022

Санкт-Петербург 07 сентября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Леонович Анастасии Олеговны на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года по материалу N М-2572/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Леонович А.О. обратилась в суд с иском к ООО "Библио Дом", которым просила взыскать с ответчика задолженность по договору инвестиционного займа в размере 1 200 000 руб., сумму инвестиционного дохода за период с августа 2019 года по январь 2022 года в размере 11 520 000 руб., сумму инвестиционного дохода в размере 30% от суммы инвестиционного займа, составляющую 360 000 руб. за каждый месяц пользования займом за период с 01 апреля 2022 года до момента фактического взыскания суммы инвестиционного займа, неустойку за период с 04 июля 2019 года по 31 января 2022 года в размере 137 322 руб. 16 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности (1 200 000 руб.) с 09 апреля 2022 года до момента фактического взыскания суммы долга и судебные расходы в размере 1 700 руб.

Одновременно истец просила зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 15 228 руб., ссылаясь на то, что данная пошлина была уплачена ею в связи с подачей в суд иска к ООО "Библио Дом" о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, которое определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года по материалу N М-4261/2021 было возвращено в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; с просьбой о возврате уплаченной государственной пошлины истец не обращалась, справка на возврат государственной пошлины ей не выдавалась.

Наряду с этим, истец представила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска на срок - 1 год в связи с тяжёлым материальным положением.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года исковое заявление было оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ; истцу сообщено о необходимости до 20 мая 2022 года устранить недостатки искового заявления (представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере) и разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.

При этом 20 апреля 2022 года судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

С указанным определением судьи истец не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из поступившего материала, Леонович А.О. обратилась в суд с иском к ООО "Библио Дом" о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, суммы инвестиционного дохода, неустойки, процентов и судебных расходов, при цене иска - 12 857 322 руб. 16 коп.

Следовательно, размер государственной пошлины составляет 60 000 руб.

При подаче иска истец государственную пошлину не уплачивала, просила зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 15 228 руб.

Обращаясь в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, истец ссылалась на тяжёлое материальное положение. В обоснование ходатайства представила отказ ФНС России с сайта "Госуслуги" в предоставлении ей справки о доходах физического лица по Форме 2-НДФЛ, справку от 14 марта 2022 года из ЕГРИП о том, что она не является индивидуальным предпринимателем, сведения из личного кабинета налогоплательщика и о доступном остатке по открытым счетам, сведения с сайта https://bankiros.ru/ о размере средней заработной платы в г. Самаре.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства, судья, руководствуясь положениями ст. 64, п. 2 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.41 НК РФ, ст. 90 ГПК РФ, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое положение истца и отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в необходимом размере.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Отсутствие официального трудоустройства и низкий уровень средней заработной платы по месту регистрации истца сами по себе и в совокупности не доказывают объективную невозможность единовременной уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

На основании п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьёй, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учёта имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счетах в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учётом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тем, что лицо не имеет возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине того, что лицо не работает и (или) у него отсутствуют доходы по месту работы.

Оценка имущественного положения указанного лица при решении вопроса об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины зависит также от наличия сведений об отсутствии счетов в банках, иного имущества у заявителя и отсутствие иного дохода у лица.

Таких доказательств в обоснование ходатайства не представлено.

Отказ ФНС России с сайта "Госуслуги" в предоставлении справки о доходах физического лица по Форме 2-НДФЛ, справку от 14 марта 2022 года из ЕГРИП о том, что истец не является индивидуальным предпринимателем, сведения из личного кабинета налогоплательщика и о доступном остатке по открытым счетам, а также сведения с сайта https://bankiros.ru/ о размере средней заработной платы в г. Самаре сами по себе подтверждают лишь то, что истец не работает и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Сведения об имущественном положении истца в данных документах не содержатся.

Следовательно, представленные истцом документы не свидетельствуют об отсутствии у неё денежных средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время истец не трудоустроена без указания на причины отсутствия работы и возможности получения доходов иным путём, не могут служить достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года по материалу N М-4261/2021 истцу было возвращено исковое заявление к ООО "Библио Дом" о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа с ценой иска - 1 405 574 руб., за подачу которого в июле 2021 года ею была уплачена государственная пошлина в размере 15 228 руб.

Доказательства принятия истцом мер по получению справки о возврате уплаченной государственной пошлины с июля 2021 года либо невозможности её получения в материале отсутствуют, причём настоящий иск поступил в суд 13 апреля 2022 года.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства истца у судьи не имелось, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Леонович А.О. в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном действующим налоговым законодательством, ею в подтверждение своего ходатайства в суд представлено не было.

Утверждение истца в частной жалобе о лишении доступа к правосудию суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07 февраля 2008 года N 226-О-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (ст. 46, ч. 1), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. "о"; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Ссылка истца в частной жалобе на наличие судебной практики по аналогичным процессуальным вопросам, подтверждающей её правовую позицию, также не может быть принята во внимание. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учётом конкретных обстоятельств дела, то есть в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, исходя из представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.

Судебная практика не является формой права, а высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При таком положении обжалуемое определение судьи является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Леонович Анастасии Олеговны - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка