Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-18707/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-18707/2021
09 августа 2021 года <данные изъяты> МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Миридоновой М.А., Гориславской Г.И.,
при секретаре судебного заседания Александрове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никонорова Н. А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Кирпичникова А. П. к Никоноровой Л. В., Никонорову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Кирпичников А.П. обратился в суд с иском к Никоноровой Л.В., Никонорову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> корпус 5 <данные изъяты>. Из выше расположенной квартиры по адресу: <данные изъяты> корпус 5 <данные изъяты>, <данные изъяты> произошел залив, <данные изъяты> по всей квартире истца был пробит потолок. Исковые требования истцом были предъявлены к ответчику Никоноровой Л.В. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен собственник квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> корпус 5 <данные изъяты> Никоноров Н.А. Согласно акту обследования от <данные изъяты> <данные изъяты>, составленному комиссией ООО "Ремонтник-4" с участием истца, заливу подверглась большая комната квартиры истца. Залив произошел по халатности проживающих <данные изъяты>, в которой ведутся строительные работы. Согласно акту обследования от <данные изъяты> <данные изъяты>, составленному комиссией ООО "Ремонтник-4" с участием истца, порче имущества подверглась вся квартира. В <данные изъяты> производились ремонтные работы, в результате монтажа маяков под стяжку пола был пробит насквозь пол по всей квартире, в санузле перебито электричество. Таким образом, залив и порча имущества истца произошла по вине ответчиков. Общая стоимость ущерба составила 87862 руб., что подтверждено заключением специалиста от <данные изъяты> <данные изъяты>. За оценку ущерба истцом оплачено 11000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 87862 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 11000 руб., по направлению претензии 56 руб., всего 98918 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3168 руб.
Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков возражал против заявленных требований.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Кирпичникова А.П. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с Никонорова Н.А. в пользу Кирпичникова А.П. ущерб в сумме 64 222 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2126, 66 руб., оценки ущерба в сумме 8030 руб. Исковые требования Кирпичникова А.П. о взыскании ущерба с Никоноровой Л.В. в размере 98918 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3168 руб., оставлены без удовлетворения.
С решением не согласился ответчик Никоноров Н.А., обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика Никонорова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, допросив экспертов, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кирпичников А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Ответчику Никонорову Н.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.
Согласно справке МАУ "МФЦ" в квартире по адресу: <данные изъяты>, никто не зарегистрирован.
Согласно акту обследования жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Ремонтник-4" - квартиры по адресу: <данные изъяты>, согласно поступившей <данные изъяты> в 9-00 заявке от Кирпичникова А.П. о заливе, установлено, что обследована большая комната - потолок побелка, видны желтые пятна, разводы на стыках плит перекрытия и по периметру комнаты. Залив произошел по халатности, из <данные изъяты>, в данной квартире ведутся ремонтные работы. Из данной квартиры на неисправность инженерных сетей заявок нет. Доступ не предоставлен.
Согласно акту обследования жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Ремонтник" - квартиры по адресу: <данные изъяты>, согласно поступившей <данные изъяты> в 9-00 заявке от Кирпичникова А.П. о порче имущества, установлено, что в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу производится ремонт, в результате монтажа маяков под стяжку пола, в данной квартире был пробит (насквозь) пол по всей квартире, а именно сан.узел, кухня, комната, мал.комната, кладовая, в санузле перебито электричество.
Согласно заключению специалиста ООО "Юником" Грибанова Ю.Н. от <данные изъяты> <данные изъяты>, общая стоимость ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего в мае 2020 года и порче имущества, произошедшего в июне 2020 года, составила 87862 руб.
Согласно договора от <данные изъяты> <данные изъяты> на проведение оценки, заключенного между Кирпичниковым А.П. и ООО "Юником", стоимость услуг по оценке ущерба составила 11000 руб. В материалы дела представлены копия квитанции и кассового чека об оплате по указанному договору 11000 руб.
<данные изъяты> Кирпичников А.П. в адрес Никоноровой Л.В. направил претензию с требованием о возмещении ущерба, почтовые расходы составили 56 руб.
Из ответа Никоноровой Л.В. на претензию истца следует, что сумму ущерба считает завышенной. Квартиру ее семья приобрела <данные изъяты>. За указанный период с их стороны залива не было. При проведении ремонтных работ был поврежден потолок в двух комнатах и коридор в квартире истца. Собственник готов произвести ремонтные работы потолка, приведя его в прежнее состояние, либо возместить стоимость восстановительного ремонта потолка в размере 10000 руб. Какого либо иного ущерба в квартире истца со стороны собственника <данные изъяты> причинено не было. Все претензии по факту залива должны быть предъявлены к бывшему собственнику.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков, в связи с возникшим спором о причине залива и размере ущерба, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Геоэксп" Шараповой Л.А. и Кошелевой В.Ю.
Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что однозначно установить, какие именно из установленных повреждений произошли <данные изъяты> и <данные изъяты>, не представляется возможным. На момент проведения экспертизы <данные изъяты>, расположенная непосредственно над квартирой <данные изъяты>, для проживания не используется, в ней проведены работы по замене инженерных коммуникаций и ведутся работы по отделке помещений. Анализируя в совокупности объемы и локализацию повреждений отделки помещений <данные изъяты>, материалы гражданского дела, фактическое состояние квартир истца и ответчика на момент осмотра, имеются основания полагать, что причиной повреждений потолков квартиры истца является проведение ремонтных работ пола в вышерасположенной квартире ответчика, а причиной повреждений отделки квартиры истца является поступление влаги из указанной квартиры в связи с проведением в ней ремонтных работ. Иных причин повреждений отделки <данные изъяты> экспертами не установлено.
На момент проведения экспертизы дефектов отделки и повреждения электропроводки помещения санузла <данные изъяты>, которые отражены в актах обследования и которые можно связать с ремонтными работами, производимыми в вышерасположенной квартире, не установлено. В ходе осмотра указанного помещения установлено повреждение чугунного элемента канализационного стояка. Учитывая тот факт, что в актах обследования не содержится информация о его повреждении и указание на причину возникновения, однозначно определить, что данное повреждение имело место в результате проведения ремонтных работ в <данные изъяты>, не представляется возможным.
На момент проведения экспертизы наблюдается повреждение отделки стен жилой комнаты площадью 17,1 кв.м., заключающееся в фрагментарном отслоении кромок обоев, расхождении швов между полотнищами, наличии следов высохшей влаги, разводов, вздутия. Характер указанных повреждений свидетельствует о воздействии влаги на отделку стен с последующим ее высыханием.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры Кирпичникова А.П., расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 70775 руб. В указанную стоимость не включена стоимость работ по ремонту чугунного элемента канализационного стояка в размере 1700 руб., поскольку не представляет возможным однозначно установить дату и причину его повреждения.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Кошелева В.Ю. пояснила, что производила оценку ущерба. При осмотре квартиры истца на момент проведения экспертизы, нельзя точно определить, сколько прошло времени после залива. Следы залива были уже высохшие, была деформация и обрыв обоев. Давность залива определить не представляется возможным. Представила детализированные таблицы расчета стоимости восстановительного ремонта от залива, от пробития полов, по каждому помещению квартиры истца
Эксперт Шарапова Л.А.. поддержала выводы заключения и пояснила, что по визуальному осмотру определить давность залива, не представляется возможным. По локализации пятен от залива, определить причину сложно. В вышерасположенной квартире происходил ремонт. Возможно, была большая подачи воды, или отсутствие слива на момент обрезки труб, это могло быть предположительной причиной залива. Влага могла проходить при проведении работ по заливке пола в вышерасположенной квартире. Залив произошел в большой комнате. В кухне значительных повреждений нет. Перекрытие устроено единой плитой, блоки имеют швы только в местах, где установлены стены и перегородки, именно в этих местах в квартире истца присутствуют следы протечки. Повреждения в квартире истца образовались не от эксплуатации. Из проведенных исследований можно полагать, что залив был из вышерасположенной квартиры. В помещении кладовой есть пятна от влаги на стенах, которые могли произойти по иным причинам, поскольку их локализация с соседней квартирой. В кладовой повреждения потолка от пробития пола. Пятна на обоях в помещениях квартиры истца образовались от залива, а не эксплуатации, с учетом их локализации в верхней части. Больше всего повреждений от залива в большой комнате. Маленькая комната примыкает к большой комнате, коридор, в которых тоже имеются повреждения. Кухня оклеена обоями на которых не остается следов, но они отошли, причина могла быть от залива. Потолок пробит насквозь, в связи с чем могла поступать вода. По характеру повреждений, они образованы в одно время от залива или повреждений потолка.
Суд, при разрешении настоящего спора, принял заключение экспертов в качестве доказательства подтверждения вины ответчика и величины причиненного в результате залива ущерба, судом верно указано, что представленное заключение отвечает требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.
Заключение соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена по поручению суда, экспертами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших судебную экспертизу. Кроме того, выводы экспертов являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика Никонорова Н.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца, подтверждена собранными по делу доказательствами.
Доводы ответчика о том, что залив имел место ранее, и требования должны быть предъявлены к предыдущему собственнику квартиры, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела актами обследования жилого помещения истца, произведенные сотрудниками ООО "Ремонтник-4" 13.05.2020г. и 10.06.2020г., заключением судебной строительно-технической экспертизы. Доказательств того, что залив квартиры истца произошел до 22.04.2020г. или из другого жилого помещения, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, оснований для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиком Никоноровым Н.А., суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 210,1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ответчика Никонорова Н.А. в причинении вреда имуществу квартиры истца, и, как следствие, необходимости возмещения причиненного ущерба, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не установлена дата залива квартиры истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку стороной ответчика доказательств наличия ущерба, причиненного истцу, в меньшем размере не представлено, как и не представлено доказательств залива квартиры Кирпичникова А.П. в иной период.
Кроме того, согласно пояснениям экспертов в судебных заседаниях, как суда первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, по характеру повреждений они образованы в одно время от залива и повреждения потолка, в результате производства ремонтно-строительных работ по заливке пола в квартире ответчика, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.
В данном случае, неустановление точной даты залива само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за причиненный ущерб.
Учитывая локализацию повреждений жилого помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, принимая во внимание объяснения стороны истца о причинах залива, пояснения экспертов в судебном заседании, которые подтвердили, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие повреждений в большой, маленькой комнатах, на кухне, кладовой и коридоре, доводы ответчика об отсутствии вины в заливе, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГК РФ.
Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны правильно и полно на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.
Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иная точка зрения относительно оценки доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонорова Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
