Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-18706/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-18706/2021
Судья - <ФИО>2 Дело (2-2312/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата ...> <Адрес...>
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: <ФИО>4
при ведение протокола помощником судьи: <ФИО>3
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В материалы дела суда первой инстанции от представителя АО "АльфаСтрахование" поступило ходатайство о передачи данного дела по подсудности в Октябрьский районный суд <Адрес...> по месту регистрации истца.
Обжалуемым определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.
В частной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным.
В соответствии с части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от <Дата ...> "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.
Из материалов дела усматривается, что <ФИО>1 обратился с иском в суд по месту своего пребывания: <Адрес...>, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда <Адрес...>.
При таких обстоятельствах, Советского районного суда <Адрес...> пришел к правильному выводу о том, что ходатайство АО "АльфаСтрахование" о передаче дела по иску <ФИО>1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <Адрес...> удовлетворению не подлежит.
Доводы частной жалобы о необходимости передачи дела в Октябрьский районный суда <Адрес...> являются несостоятельными, поскольку они обоснованно не подтверждены.
В связи с чем, доводы, изложенные АО "АльфаСтрахование" в частной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению, а определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
