Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18705/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18705/2021
г.Красногорск, Московская область 23 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,
судей Колесниковой Т.Н., Нигматулиной Б.Ш.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> к Власову В. А. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком,
по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г.,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - Селезневой Т.В.,
установила:
Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> обратился в суд с иском к Власову В.А. о взыскании денежных средств в размере 15 813 909, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473 662, 03 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что Власову В.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества:
-нежилое здание, склад, площадью 1120 кв.м.;
-нежилое здание, топочная, площадью 37,7 кв.м.;
-нежилое здание, торгово-сервисный центр, площадью 3470,4 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Поминово, тер. "Развилка 68 км" о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от <данные изъяты>.
Указанные объекты расположены на земельном участке, площадью 13811 кв.м., в кадастровом квартале 50:24:0080212.
Ответчик плату за землепользование не вносит, задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 15 831 909,59 руб.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом применительно к арендной плате, которую он получил бы в случае передачи земельного участка по договору аренды.
В судебное заседание стороны не явились, извещены.
Ответчик направил возражения на иск из которых следует, что он не согласен с расчетом иска, так как истцом для расчета была указана площадь, не соответствующая фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка. Согласно выписки из ЕГРП площади объектов недвижимости ответчика составляют: топочная, 37,7 кв.м( с учетом 5 кв.м. по периметру здания в качестве площади для эксплуатации здания 277 кв.м. -К<данные изъяты>); склад- 1120,00 кв.м. - К<данные изъяты>, площадь с учетом 5 кв.м. по периметру здания в качестве пощади для эксплуатации - 1996,00 кв.м.; часть торгово-сервисного здания-546,7 кв.м. К<данные изъяты>, площадь с учетом 5 кв. м. по периметру здания в качестве площади для эксплуатации здания - 1287 кв.м. Согласно Постановлению от <данные изъяты> <данные изъяты> Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что в отношении несформированного и не поставленного на учет земельного участка неосновательное обогащение подлежит взысканию исходя из площади, непосредственно занятой объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.
<данные изъяты> объектов ответчика, расположенных на несформированном и не поставленном на кадастровый учет земельном участке, без учета 5 кв.м. составляет 1704,40 кв.; с учетом 5 кв.м. для использования и эксплуатации зданий, путем сложения площадей составляет 3560 кв.м. Со стороны истца при расчете неверно был применен корректирующий коэффициент (Пкд), который в период 2017 г., 2018 г. составлял 1,3, что действовало до декабря 2018 г., а не 3, как указывает истец в своих расчетах.
Таким образом, неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета площади 1704,40 кв.м. составляет 1 920 763,36 руб. Сумма процентов составит 2574,35 руб. При используемой площади 3560 кв.м. - 4 011 920,60 руб., проценты -5 754,80 руб.
Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с Власова В.А. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 4 011 920,60 руб., проценты - 5 754,80 руб.
Взыскать с Власова В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 259,60 руб.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Власов В.А. является собственником объектов недвижимого имущества:
-нежилое здание, склад, площадью 1120 кв.м. (К<данные изъяты>);
-нежилое здание, топочная, площадью 37,7 кв.м. ( К<данные изъяты>);
-нежилое здание, торгово-сервисный центр, площадью 3470,4 кв.м. (К<данные изъяты>), расположенные по адресу: <данные изъяты> чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от <данные изъяты>.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Власовым В.А. признано право собственности на строения: здание топочная (лит. 5 Д), инвентарный номер здания <данные изъяты>; здание склада (лит. 7Д), инвентарный номер здания <данные изъяты>;, здание торгово-сервисный центр (лит. 1ДД, д, <данные изъяты>), инвентарный номер здания <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>2.
Согласно акту проверки <данные изъяты>-в органом муниципального контроля в отношении Власова В.А. от <данные изъяты> за границами земельного участка с К<данные изъяты> расположены объекты недвижимого имущества с К<данные изъяты>-склад, К<данные изъяты>-топочная. В непосредственной близости к объекту недвижимого имущества с К<данные изъяты> осуществляется складирование металлических конструкций, деревянных досок, оконных рам, паллетов и т.д.
Право на нежилое здание - торгово-сервисный центр с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано за Власовым В.А. <данные изъяты>, на нежилое здание - топочная с кадастровым номером- <данные изъяты>, на нежилое здание - склад, с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты>.
С 2017 г. земельный участок, расположенный под указанными объектами находится в фактическом распоряжении ответчика и занят, исключительно, частным недвижимым имуществом. Названный земельный участок относится к участку, государственная собственность которого не разграничена, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Таким образом, суд верно пришел к выводу, что Власов В.А. обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.
Из материалов дела следует, что земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, поэтому отсутствуют доказательства, что общая площадь участка, как занятого объектами, так и необходимого для их использования, составляет 13811кв. метров.
<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая получена последним <данные изъяты>.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик фактически занимает и использует земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу в отсутствие надлежаще оформленных правоотношений, платы за пользование не вносит, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неполученной субъектом арендной платы, расчет которой подлежит регулированию в соответствии с <данные изъяты> от <данные изъяты> "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>".
На основании изложенного, установив, что общая площадь объектов ответчика, расположенных на несформированном и не поставленном на кадастровый учет земельном участке, без учета 5 кв.м. составляет 1704,40 кв.; с учетом 5 кв.м. для использования и эксплуатации зданий, путем сложения площадей - 3560 кв.м., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 011 920,60 руб., а также проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5 754, 80 руб.
Отклоняя представленный истцом расчет, суд обоснованно указал, что со стороны истца при расчете неверно был применен корректирующий коэффициент (Пкд), который в период 2017 г., 2018 г. составлял 1,3, что действовало до декабря 2018 г., а не 3, как указывает истец в своих расчетах, что подтверждается решением Совета депутатов городского округа Орехово-<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
