Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-18703/2021

(резолютивная часть)

22 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>14

судей <ФИО>13, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Лидер" по доверенности <ФИО>1 на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>13, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Лидер" по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>14

Судьи: <ФИО>13

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>2 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>14

судей <ФИО>13, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Лидер" по доверенности <ФИО>1 на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>6, действующей в интересах <ФИО>11, о признании имущества наследственным.

Суд признал долю в праве общей долевой собственности в размере 12/193 на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0601000:74, площадью 844268 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, примерно в 1050 м по направлению на юго-восток от ориентира <Адрес...>, расположенного за пределами участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, назначение - для сельскохозяйственного производства, наследственным имуществом после смерти <ФИО>5, умершего <Дата ...>.

Представитель ООО "Лидер" по доверенности <ФИО>12 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> ООО "Лидер" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кавказского районного суда Краснодарского края по иску <ФИО>11 (представитель <ФИО>6) к ООО "Лидер" о признании имущества наследственной массой.

В частной жалобе представитель <ФИО>17" по доверенности <ФИО>1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Доводом жалобы указано на то, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что у <ФИО>5 на земельном участке с кадастровым номером <...> долей), который имеет существенное значение для дела. Существенным является также то, что земельный участок с кадастровым номером <...> сформирован с учетом земельного пая <ФИО>5, площадью <...> долей). Однако вместо <...>, что соответствует доли <ФИО>18 га, что соответствует <...> долям. Размеры долей участников долевой собственности были рассчитаны с учетом площади сформированного земельного участка и ошибка в указании доли <...> (вместо необходимой 6/193) дает превышение суммы долей, которая составляла <...> вместо требуемой <ФИО>19 Автор жалобы считает, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка доводам ООО "Лидер", не определены и не установлены факты, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления. Кроме того, считает, что трехмесячный срок подачи заявления пропущен не был, поскольку о существенных для дела обстоятельствах ООО "Лидер" стало известно только <Дата ...>, <Дата ...> было подано исковое заявление к <ФИО>11 о признании частично недействительной сделки, а <Дата ...> подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель <ФИО>11 по доверенности <ФИО>7 просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Лидер" по доверенности <ФИО>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы. Пояснил, что о восстановлении срока подачи заявления они не просили. При этом о существенных обстоятельствах они узнали в декабре 2020 года. ООО "Лидер" обратилось к <ФИО>11 о признании сделки недействительной. По причине ошибок в исковом заявлении, данное заявление было возвращено ООО "Лидер". Позднее, в феврале ООО "Лидер" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относиться то, что <ФИО>11 получила два пая, тогда как фактически у наследодателя оставался только один пай. В связи с чем, ООО "Лидер" считает это существенным обстоятельством, потому что, если бы данное обстоятельство было известно суду при рассмотрении дела в первой инстанции, то <ФИО>11 получила бы не два пая, а один. Впоследствии <ФИО>11 продала два пая. Просил определение суда отменить, а частную жалобу удовлетворить.

Представитель <ФИО>11 по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Пояснила, что при рассмотрении дела еще в 2016 году ООО "Лидер" было ответчиком, при этом они указывали, что их права не нарушены, полностью соглашались с решением суда. Право ее доверителя на указанные доли на земельные участки возникли исходя из того, что на наследодателя было зарегистрировано два земельных пая, что подтверждено выпиской. Указала, что к ее доверительнице никто не обращался о прекращении права на один из паев, все данные были проверены. Впоследствии, как указывает ООО "Лидер", в октябре 2019 года к ним обратилась гражданка, которая указала, что куда-то делся один пай. В результате чего ООО "Лидер" начать проверять все документы, которые у них имеются. Они выявили, что якобы в другом земельном участке выделялся еще один пай, который и был данной гражданки. В первой инстанции они указывали на то, что все документы, которые предоставлены ООО "Лидер", не являются вновь открывшимися. Это те обстоятельства, которые были им известны на момент вынесения, и они у них были, но озвучены не были. При этом процессуальное законодательство предполагает обращение в суд за защитой нарушенных прав. В данном случае ни в заявлении, ни в частной жалобе ООО "Лидер" не указало какие его права нарушены. То есть ООО "Лидер" указывает на то, что нарушены права некой гражданки, при этом никаких полномочий у ООО "Лидер" на предоставление интересов данной гражданки не имеется. На сегодняшний день общая площадь земельного участка полностью соответствует площади долей, зарегистрированных за участниками. Считает, что права ООО "Лидер" никак не нарушены, при этом пропущен срок на подачу заявления. Просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - нотариус Кавказского нотариального округа <ФИО>8 в судебное заседание не явилась.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес заинтересованного лица - нотариуса Кавказского нотариального округа <ФИО>8 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено заинтересованному лицу - нотариусу Кавказского нотариального округа <ФИО>8 по адресу, указанному в заявлении.

Однако заинтересованное лицо - нотариус Кавказского нотариального округа <ФИО>8, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой "истек срок хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица <ФИО>11, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица <ФИО>11, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как следует из ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, перечень оснований, содержащихся в указанной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска.

Кроме того, не будут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.