Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1870/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.03.2022 дело по апелляционной жалобе ИП Шамитовой Оксаны Владимировны на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 09.12.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шамитовой Оксаны Владимировны к Прокушеву Анатолию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство RENAULT LOGAN (SR), VIN **, принадлежащее Прокушеву Анатолию Владимировичу, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. - отказать.

Встречные исковые требования Прокушева Анатолия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Шамитовой Оксане Владимировне, Ошмариной Ольге Владимировне, Алиеву Джалилу Шукур Оглы о признании добросовестным приобретателем, признать прекращенным залог автомобиля RENAULT LOGAN (SR), VIN **, госномер **, 2006 года выпуска, применении срока исковой давности - удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог автомобиля RENAULT LOGAN (SR), VIN **, госномер **, 2006 года выпуска.

Наложенные определением Октябрьского районного суда Пермского края от 20.09.2021 меры в обеспечение иска: арест на транспортное средство RENAULT LOGAN (SR), VIN **, госномер **, 2006 года выпуска, запрет органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия с указанным автомобилем, запрет любым лицам пользоваться транспортным средством, передать автомобиль на ответственное хранение ИП Шамитовой О.В. - отменить.

Оставить транспортное средство RENAULT LOGAN (SR), VIN **, госномер **, 2006 года выпуска у собственника Прокушева Анатолия Владимировича.

В удовлетворении остальных требований Прокушеву Анатолию Владимировичу отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика Прокушева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Шамитова О.В. обратилась в суд с иском к Прокушеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указала, что 14.02.2015 между ООО "Юг-Автозайм" и Ошмариной О.В. был заключен договор микрозайма **, по которому ООО "Юг-Автозайм" Ошмариной О.В. был предоставлен заем в размере 70000 рублей на срок 60 дней с уплатой процентов за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств должником по договору микрорзайма с ООО "Юг-Автозайм" был заключен договор залога ** от 14.02.2015 в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN (SR), VIN **, государственный регистрационный номер **, N двигателя: **, кузов **, цвет - синий металлик, год изготовления 2006, ПТС **. 22.12.2015 Центральным районным судом города Сочи вынесено решение по делу N 2-7498/2015 об удовлетворении требований ООО "Юг-Автозайм" к Ошмариной О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма ** от 14.02.2015 в размере 209157 руб. 40 коп., обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решение суда Ошмариной О.В. было исполнено частично, задолженность составляет 120534 руб. 72 коп.. 29.06.2018 между ООО "МКК "Юг-Автозайм" (Цедент) и ИП Шамитовой О.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ИП Шамитовой О.В. перешло в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, заключенных между Цедентом и заемщиками, в том числе по договору **. В дальнейшем ей (истцу) стало известно, что 17.03.2021 Ошмарина О.В. подала заявление о признании ее банкротом. В рамках процедуры банкротства физического лица ИП Шамитова О.В. была включена в реестр требований кредиторов и узнала, что 15.03.2016 Ошмарина О.В. по договору купли-продажи реализовала автомобиль RENAULT LOGAN (SR) Алиеву Д.Ш.О., а последний - Прокушеву А.В.. В связи с тем, что обязательства Ошмариной О.В. по договору микрозайма до настоящего времени не исполнено, полагает, что имеет право требовать обратить взыскание на заложенное спорное ТС, принадлежащее в настоящее время ответчику.

Прокушев А.В. обратился в суд со встречным иском к ИП Шамитовой О.В., Ошмариной О.В., Алиеву Д.Ш.О. и с учетом уточнения требований просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства RENAULT LOGAN (SR), VIN **; признать прекращенным залог автомобиля по решению Центрального районного суда г.Сочи от 22,12.2015 по делу N 2-7498/2015; освободить автомобиль от наложения ареста и отменить запрет на регистрационные действия. Требования мотивировал тем, что из материалов дела усматривается, что реализация взыскателем, как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа. Итоговый судебный акт по гражданскому делу вступил в законную силу, как следует из искового заявления 02.03.2016. Учитывая, что в силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, однако в деле не имеется данных тому, что взыскателем в установленный законом срок предпринимались действия по предъявлению на принудительное исполнение исполнительных документов по делу N 2-7498/2015 и своим бездействием взыскатель создал правовую неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащего ей имущества, то залог ТС подлежит прекращению. Также ответчиком заявлено о пропуске ИП Шамитовой О.В. срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Определением суда от 20.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий З. (л.д.1).

В судебное заседание при принятии судом итогового судебного акта лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП Шамитова О.В.. Указывает, что информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге до настоящего времени, имеется в реестре уведомлений о залоге, залог не прекращен. Решение о взыскании с ответчика денежных средств не исполнено, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на ТС. Оспаривает вывод суда о пропуске ею срока исковой давности на предъявление иска, поскольку о смене собственника автомобиля ей стало известно только из решения Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2021. В связи с чем обращение в суд 13.09.2021 имело место в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик Прокушев А.В. просил оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора микрозайма ** от 14.02.2015, заключенного между ООО "Юг-Автозайм" и Ошмариной О.В., последней предоставлен микрозайм в размере 70 000 рублей под 328,5% годовых, на срок 60 дней, до 14.04.2015 (л.д.7).

В обеспечение исполнения обязательств Ошмариной О.В. по договору ** от 14.02.2015, ООО "Юг-Автозайм" был заключен договор с Ошмариной О.В. договор залога ** от 14.02.2015, согласно которому, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство: RENAULT LOGAN (SR), VIN **, государственный номер **, N двигателя: **, кузов **, цвет синий металлик, год изготовления 2006, ПТС ** (л.д.8-9).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества размещено на официальном сайте залогового имущества 16.02.2015, имеется запись **, залогодателем является Ошмарина О.В., залогодержатель - ООО "Юг-Автозайм" (л.д.17,97).

Заочным решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N 2-7498/15 с Ошмариной О.В. взыскана в пользу ООО "Юг-Автозайм" задолженность по договору микрозайма ** от 14.02.2015 в общей сумме взыскано 209157 руб. 40 коп. Обращено взыскание в пользу ООО "Юг-Автозайм" в пределах 209 157 руб. 40 коп. на имущество, принадлежащее Ошмариной О.В. - автомобиль марки- RENAULT LOGAN (SR). Решение вступило в законную силу 02.03.2016 (л.д.10-11).

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 29.06.2018, заключенному между ООО "МКК "Юг-Автозайм" (Цедент) и ИП Шамитовой О.В. "Цессионарий", к ИП Шамитовой О.В. перешло в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, заключенных между Цедентом и заемщиками, в том числе к заемщику Ошмариной О.В. по договору ** от 14.02.2015, общая сумма уступаемых прав 173 622 руб.03 коп. (л.д. 109-111,113-122).

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01.10.2018 произведена замена взыскателя ООО "МКК "Юг-Автозайм" правопреемником ИП Шамитовой О.В. по гражданскому делу 2-7498/15 по исковому заявлению ООО "Юг-Автозайм" к Ошмариной О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.14-15).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 N А50-6140/2021 Ошмарина О.В. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена З. (л.д.18-23).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 N А50-6140/2021 в удовлетворении заявления ИП Шамитовой О.В. в части признания заявленных требований как обеспеченные залогом отказано, поскольку залоговое имущество выбыло из владения должника Ошмариной О.В., требования ИП Шамитовой О.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ошмариной О.В. в том числе требования по договору микрозайма от 14.02.2015 ** в размере 120534 руб. 72 коп., в том числе 70 000 - основной долг, 41 727 руб. 32 коп. - проценты, 8 807 руб. 40 коп. - пени (л.д.68-72).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 N А50-6140/2021 завершена процедура реализации имущества Ошмариной О.В., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника (л.д. 145-147).

Согласно данным УФССП России по Пермскому краю по состоянию на 07.12.2021 согласно ПК АИС ФССП России исполнительный документ N 2-7498/2015 от 22.12.2015 в отношении Ошмариной О.В. на исполнении в структурных подразделениях Управления отсутствует (л.д.143), а также ранее не находилось (л.д.96, 108).

Из сведений о собственниках и карточки учета транспортного средства следует, что собственниками автомобиля RENAULT LOGAN (SR), VIN ** с 30.06.2012 являлась Ошмарина О.В., с 23.03.2016 Алиев Д.Ш., с 02.09.2016 года по настоящее время - Прокушев А.В. (л.д.37, 62).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 352, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ИП Шамитовой О.В., исходя из того обстоятельства, что в течение установленного законом трехлетнего срока со дня вступления в законную силу решения суда, которым с Ошмариной О.В. взыскан долг по договору займа и обращено взыскание на спорное заложенное имущество, исполнительный лист на принудительное исполнение не предъявлялся, что свидетельствует о том, что своим бездействием взыскатель создал неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащего ему имущества - заложенного транспортного средства. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что в перечне оснований, установленном в п. 1 ст. 352 ГК РФ такого основания для прекращения залога, как утрата возможности обращения взыскания на заложенное имущество не поименовано, однако, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог фактически утрачивает обеспечительную функцию, суд пришел к выводу, что в данном случае залог спорного ТС подлежит прекращению, а, соответственно, обращение взыскания на него по требованиям Шамитовой О.В. не допустимо. Встречные исковые требования Прокушева А.В. в данной части судом признаны подлежащими удовлетворению, как признаны и обоснованными в связи с данным обстоятельством требования ответчика о снятии обременения в отношении спорного имущества, наложенные определением Октябрьского районного суда Пермского края от 20.09.2021, и оставлении транспортного средства у ответчика, как его собственника. Оснований для признания Прокушева А.В. добросовестным приобретателем RENAULT LOGAN (SR), VIN ** суд не усмотрел, указав, что на момент приобретения ответчиком ТС уведомление о возникновении залога данного имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке в реестре уведомлений, в связи с чем Прокушев А.В., при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность проверить данную информацию и убедиться в ее наличии, следовательно, в данном случае на момент перехода права собственности на ТС к ответчику, залог сохранял свою силу, а действия ответчика по покупке автомобиля и регистрации его в органах ГИБДД о добросовестности не свидетельствуют.

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, при этом полагает возможным указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, из анализа норм статьи 337 ГК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 329, пункта 1 статьи 334, статьи 384 ГК РФ следует, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом, согласно пп.1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Т.е. для существования у кредитора права обращения взыскания на предмет залога необходимо наличие неисполненного и не прекращенного обязательства, в обеспечение которого такой залог был дан залогодателем (должником).

Как следует из материалов дела приведенных выше, в отношении должника по договору микрозайма Ошмариной О.В. 23.03.2021 арбитражным судом было возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 22.04.2021 должник признана банкротом, по делу введена процедура реализации имущества гражданина, по окончании которой арбитражным судом принято определение от 20.10.2021, которым в свою очередь Ошмарина О.В. освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе и требований ИП Шамитовой О.В., включенной в реестр кредиторов должника-банкрота, по исполнению договора микрозайма от 14.02.2015 ** в размере 120534,72 рубля.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 213.28 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что процедура реализации имущества Ошмариной О.В. завершена и должник освобождена от дельнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе ИП Шамитовой О.В., при этом требования истца не относятся к требованиям, предусмотренным пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, денежное обязательство Ошмариной О.В. по кредитному договору перед истцом, обеспеченное залогом спорного транспортного средства на основании п. 3 ст. 213.28 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращено, что в свою очередь в силу положений пп.1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет также и прекращение самого залога ТС.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП Шамитовой О.В. и, соответственно, об обоснованности встречных исковых требований Прокушева А.В. в части признания залога спорного ТС прекращенным, являются законными и обоснованными.

Ссылки истца на отсутствие у суда оснований для применения положений ст. 199 ГК РФ и отказе в иске за пропуском срока исковой давности, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу доводы ИП Шамитовой О.В. о том, что о смене собственника транспортного средства ей стало известно только в ходе процедуры банкротства должника Ошмариной О.В., какими-либо иными доказательствами не опровергнуты. При этом правовое значение в данном случае, исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, имеет установление даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Само по себе не предъявление кредитором исполнительного листа к исполнению является его правом, при этом, исходя из того, что суд верно отказал Прокушеву А.В. в признании его добросовестным приобретателем спорного имущества, установив таким образом, что залог возник ранее заключения ответчиком договора купли-продажи, а соответственно, такое право залога не было прекращено в связи с переходом права собственности на ТС к ответчику, между тем не дал правовой оценки тому обстоятельству, что наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на ТС, которое на дату принятия решения принадлежало Ошмариной О.В., предполагает наличие у участников гражданских правоотношений добросовестности в их поведении, в том числе при исполнении возложенных судом соответствующих обязанностей. В связи с чем, истец, получивший право требования взыскания задолженности, не мог и не должен был предполагать, что Ошмариной О.В., привлеченной к гражданско-правовой ответственности судебным актом, после вступления в законную силу последнего, в отношении имущества, на которое обращено взыскание, будут совершены какие-либо действия, направленные на его отчуждение.

Соответственно, в отсутствие доказательств обратного тому, что о надлежащем ответчике по настоящему делу, которым является Прокушев А.В., истцу стало известно только 20.07.2021 в рамках процедуры банкротства Ошмариной О.В., оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям при обращении истца в суд в сентябре 2021 года, не имелось.

Между тем, неправильное применение в данном случае судом норм материального права в части применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о сроке исковой давности, с учетом того, что отказ суда в иске ИП Шамитовой О.В. по существу заявленных ею требований является обоснованным, отмену постановленного судебного акта не влечет.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы истца правового значения для рассмотрения дела, в связи с вышеизложенным, не имеют и отмену постановленного судебного акта не влекут.

Поскольку по иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 09.12.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шамитовой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка