Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-1870/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-324/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца ФИО1 - Дружининой К. В., поддержавшей апелляционную жалобу, ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 366 338 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонтно-отделочные работы по адресу: <адрес>, согласно смете. Пунктом 3.1 договора подряда определено, что стоимость работ составляет 697 194 руб. и является предварительной, не включает стоимость материалов (в том числе расходных) для выполнения работ и может быть изменена соглашением сторон. ФИО1 свои обязательства выполнил: передал подрядчику ключи от квартиры и перечислил ему денежные средства в размере 567 300 руб. в период с 19 декабря 2019 года по 15 июня 2020 года. Ответчик в установленные договором сроки не завершил ремонтно-отделочные работы на сумму 220 106 руб., а часть выполненных работ выполнил некачественно, для устранения недостатков требуется 57 716 руб. Кроме того, ответчик испортил материал стоимостью 88 516,36 руб. Для устранения недостатков истец вынужден был заключить договор подряда с другим подрядчиком.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с законностью и обоснованностью судебного акта, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований; апеллянт не соглашается с выводами суда, полагает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП ФИО2 выполнял ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>.

В качестве оплаты по договору ФИО1 перечислил ИП ФИО2 567 300 руб.

В подтверждение условий договора бытового подряда ФИО1 представил договор от 9 декабря 2019 года, в котором подпись ИП ФИО2 отсутствует.

14 июля 2020 года ФИО1 заключил договор подряда с ИП ФИО7, в соответствии с которым ИП обязался в срок с 17 июля 2020 года по 17 октября 2020 года выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>.

В подтверждение расходов для устранения дефектов работ, выполненных ИП ФИО2, истец представил отчет N-К от 4 мая 2021 года, подготовленный ООО "Единый центр оценки и экспертиз". Из указанного отчета следует, что осмотр помещения по адресу: <адрес> оценщиком производился 22 февраля 2021 года; рыночная стоимость выполненных работ и использованных материалов для устранения дефектов ремонта составляет 832 000 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 3, 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку ФИО1 является потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей, на правоотношения сторон, вытекающие из выполнения ИП ФИО2 ремонтно-отделочных работ, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с абзацами 1-5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по поводу выполнения ремонтно-отделочных работ в квартире в письменном виде оформлены не были (в представленном истцом договоре отсутствует подпись ответчика). Также отсутствуют подписанные сторонами документы о принятии выполненной работы, в том числе документы, содержащие указания на недостатки выполненных работ.

Представленный истцом отчет N 1893-К от 4 мая 2021 года, подготовленный ООО "Единый центр оценки и экспертиз", не мог быть принят в качестве доказательства понесенных истцом расходов для устранения дефектов работ, выполненных ИП ФИО2, поскольку отчет составлен после осмотра помещения 22 февраля 2021 года, то есть после выполнения работ ИП ФИО7

При этом судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением экспертов N от 9 августа 2021 года, подготовленным АНО "ПетроЭксперт" эксперты ФИО8, ФИО9), сопоставив представленные в материалах дела фотографии с данными визуального осмотра помещений эксперт-строитель пришел к выводу, что в исследуемой квартире ремонтно-отделочные работы не только заканчивали, но и переделывали; определить необходимость переделки (чем именно вызвана) со сменой отделочных материалов не представляется возможным.

В материалах дела представлен договор бытового подряда N от 14 июля 2020 года), заключенный между ФИО1 и ИП ФИО7 (третье лицо, выполнявшее ремонтно-отделочные работы в исследуемой квартире после ответчика ФИО2). Согласно указанному договору подрядчик выполняет ремонтно-отделочные работы по адресу: <адрес> соответствии со сметой (приложение N 1 к договору). Однако в материалах дела указанная смета, а также акты выполненных (сдачи-приёмки) работ отсутствуют. Соответственно, установить какие виды и объёмы работ выполнялись третьим лицом и были ли выполняемые работы направлены на завершение или переделку, в том числе, устранение возможных дефектов, не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу, что на момент выполнения работ вторым подрядчиком степень готовности ремонтно-отделочных работ в исследуемой квартире была высокая, так, например, потолки были смонтированы, подготовлены под окраску и окрашены, стены жилых комнат и кухни были оштукатурены и подготовлены под оклейку обоями, но не оклеены, полы были облицованы керамогранитом или покрыты ламинатом, но не были установлены плинтуса, а также были выполнены электромонтажные и сантехнические работы.

Для определения качества, выполненных ответчиком ФИО2 работ в исследуемой квартире необходимо проведение инструментального обследования. Учитывая, что в исследуемой квартире после выполнения работ ответчиком осуществлялись ремонтно-отделочные работы сторонним подрядчиком (третьим лицом), то проведение инструментального обследования (контроля) по выполненным ответчиком работам не представляется возможным.

По представленным в материалах дела фотографиям и дополнительно предоставленным фотоматериалам в электронном виде определить наличие дефектов и качество выполненных ответчиком ФИО2 ремонтно-отделочных работ в исследуемой квартире не представляется возможным.

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением, определить соответствует ли качество выполненных за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года ответчиком ФИО2 ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, нормативно-техническим требованиям и правилам не представилось возможным.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "ПетроЭксперт" (эксперт ФИО8) на основании определения судебной коллегии по гражданским делам (заключение экспертов N от 4 августа 2022 года), стоимость выполненных ИП ФИО2 работ в квартире по адресу <адрес> по состоянию на июнь 2020 года составила 673 271 руб.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение N от 9 августа 2021 года, подготовленное АНО "ПетроЭксперт", суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований не согласиться с заключением эксперта N от 4 августа 2022 года, подготовленным АНО "ПетроЭксперт". Заключение является ясным и полным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения подтвердил.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, поскольку истец при принятии результата работ у ИП ФИО2 о дефектах работ не заявлял, фиксацию объема и качества работ до выполнения работ другим подрядчиком не обеспечил. При этом судебные эксперты на основании представленных в материалы дела сторонами доказательств определиливысокую степень готовности ремонтно-отделочных работ в исследуемой квартире на момент выполнения работ вторым подрядчиком, определилистоимость этих работ в сумме 673 271 руб., что превышает сумму, перечисленную истцом ответчику за ремонтно-отделочные работы (567 300 руб.). С учетом того, что ремонтно-отделочные работы на день проведения экспертизы в квартире были закончены вторым подрядчиком, определить качество выполненных ИП ФИО2 работ не представилось возможным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены принятого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Баширов Т. Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка