Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1870/2021

УИД72RS0013-01-2020-006723-09

Дело N 33-1870/2021 (N 2-5915/2020)

апелляционное определение
г. Тюмень

05 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлевой Г.М.,

судей

Плосковой И.В., Халаевой С.А.,

при секретаре

Волковой М.Л.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мусиной Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В иске Мусиной Г, к ТСН "Ленина 57" о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия

установила:

Мусина Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ТСН "Ленина 57" и ОАО "ТРИЦ" о взыскании денежных средств в сумме 23488,52 руб., пени в сумме 6349 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что с <.......> года по <.......> года Мусина Г. перевела через ПАО Сбербанк на расчетный счет ОАО "ТРИЦ" денежные средства в сумме 6286,32 руб., которые исчезли, оставив истцу долги, растущие каждого первого числа. Истцу непонятно откуда у нее образовываются задолженности по платежам за жилое помещение, исходя из её обязанности оплачивать только за половину квартиры. Считает, что ответчики приписывают ей чужие долги, поэтому долг её постоянно увеличивается, а деньги направляются на погашение задолженностей других собственников. Указывает, что председателем ТСН "Ленина 57" необоснованно с малоимущих собственников, у которых нет автомобилей взимается плата за парковку машин.

Определением суда от 23 октября 2020 года по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "ТРИЦ" на надлежащего ТСН "Ленина 57", ОАО "ТРИЦ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Мусина Г. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ТСН "Ленина 57" Косенко Е.И., Метелева Д.Ф. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ОАО "ТРИЦ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Мусина Г., в апелляционной жалобе просит обязать Чиркова А.И. вернуть самовольно похищенные и потраченные без её ведома денежные средства в размере 55659 руб., штраф за организацию против Мусиной Г. ложной клеветы в сумме 100000 руб., пени в размере 6349 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., а также заработную плату за расшифровку платежных листов и лицевых счетов ОАО "ТРИЦ" в сумме 20000 руб.

В жалобе выражает несогласие с принятым судом решением, повторяет доводы иска, также указывает, что задолженности по коммунальным платежам за все 31 год проживания в доме не имела, считает, что задолженность за квартплату образовалась в связи с необоснованными и незаконными действиями настоящего председателя ТСН "Ленина 57" - Чиркова А.И. В результате с <.......> года переплата по коммунальным платежам составила 1796 руб. 40 коп. Оплаченные ею денежные средства без её согласия перераспределяются между ресурсоснабжающими организациями с которыми ТСН "Ленина 57" заключены отдельные договоры, а ей приписываются чужие долги. Также указывает, что судья, не разобравшись в исковом заявлении, необоснованно и в грубой форме выгнал её из зала судебного заседания и рассмотрел дело в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела Мусина Г. является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>. Лицевые счета собственников квартиры разделены.

Управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......> осуществляется ТСН "Ленина 57".

ОАО "ТРИЦ" осуществляет организацию системы платежей за жилищно-коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, выставление, изготовление и доставку счетов, а также учет денежных средств, оплаченных потребителями в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: <.......> на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями и ТСН "Ленина 57".

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, 3 ст. 30, ч. 1, 3 ст. 39, ч. 1 и 2 ст. 153, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установив, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств какой-либо переплаты на коммунальные услуги, в связи с чем отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Судом первой инстанции при принятии решения не приняты во внимание доводы истца об отсутствии у неё задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отсутствие каких-либо подтверждающих задолженность истца документов со стороны ответчика.

При этом, как следует из представленных в материалы дела квитанций на оплату услуг ЖКХ Мусиной Г. как потребителю, исходя из площади квартиры по адресу: <.......> - <.......> кв.м. производятся начисления взносов на капитальный ремонт, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, центральное отопление, обращение с ТКО, за содержание и обслуживание МКД.

Так за расчетный период <.......> года начислено к оплате 918,49 руб., с учетом задолженности/аванса - 3326,14 руб. Следовательно, исходя из направленной ОАО "ТРИЦ" истцу квитанции у Мусиной Г. по состоянию на <.......> года имелась задолженность в размере 3326,14 руб. (л. д. 136 том 1).

Указанная задолженность оплачена истцом <.......> года, всего внесено истцом 3432 руб., таким образом осуществлена переплата в размере 105 руб. 86 коп.

Согласно квитанции на оплату услуг ЖКХ, Мусиной Г. за расчетный период - <.......> года начислено к оплате 459,69 руб., с учетом задолженности/аванса - 3237,71 руб., начислено за месяц - 1027,94 руб., перерасчеты - -568,26 руб., субсидии - 0,00 руб., оплачено в текущем месяце -713,58 руб., итого к оплате - 3017,49 руб. (л. д. 137 том 1).

Таким образом, в направленной на имя Мусиной Г. квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг (далее ЖКУ) за <.......> года имеются сведения о наличии задолженности истца в сумме за вычетом текущих начислений 2557,80 руб. (3017,49-459,69=2557,80). При этом, какого-либо обоснования указанной задолженности материалы дела не содержат. По представленной стороной ответчика выписке из финансового лицевого счета по адресу: <.......> у Мусиной Г. задолженность по оплате ЖКУ за <.......> года отсутствует (л.д. 193 том 1).

Судебной коллегией также установлено, что в счет оплаты ЖКУ за <.......> года истцом <.......> внесена оплата в сумме 713,58 коп., что на 253,89 руб. превышает текущее начисление (713,58-459,69=253,89).

Как следует из представленной в материалы дела квитанции на оплату услуг ЖКХ Мусиной Г. за расчетный период <.......> года начислено к оплате 1083,47 руб., с учетом задолженности/аванса - 2983,81 руб., начислено за месяц - 1376,41 руб., перерасчеты - -292,95 руб., субсидии - 0,00 руб., оплачено в текущем месяце -713,58 руб., вновь к оплате с учетом задолженности начислено- 3364,26 руб. (л. д. 138 том 1).

В счет оплаты ЖКУ за <.......> года истцом <.......> внесена оплата в сумме 713,58 коп., что на 369,89 руб. меньше текущего начисления (1083,47- 713,58=369,89).

Согласно представленной в материалы дела квитанции на оплату услуг ЖКХ Мусиной Г. за расчетный период <.......> года начислено к оплате 484,26 руб., с учетом задолженности/аванса - 3305,05 руб., начислено за месяц - 696,60 руб., перерасчеты - -312,35 руб., субсидии - 0,00 руб., оплачено в текущем месяце - 703,26 руб., итого к оплате с учетом задолженности - 3096,61 руб. (л. д. 139 том 1).

В счет оплаты ЖКУ за <.......> года истцом <.......> внесена оплата в сумме 713,58 коп., что на 229,32 руб. превышает текущие начисления (713,58-484,26=229,32).

Как следует из представленной в материалы дела квитанции на оплату услуг ЖКХ Мусиной Г. за расчетный период <.......> года начислено к оплате 473,1 руб., с учетом задолженности/аванса - 3086,04 руб., начислено за месяц - 955,54 руб., перерасчеты - -482,44 руб., субсидии - 0,00 руб., оплачено в текущем месяце -713,58 руб., итого к оплате с учетом задолженности - 3008,94 руб. (л. д. 140).

В счет оплаты ЖКУ за <.......> года истцом <.......> внесена оплата в сумме 713,58 коп., что на 240,48 руб. превышает текущие начисления (713,58-473,1=240,48).

Оплата истцом ЖКУ в период с <.......> года <.......> года подтверждается представленными истцом чеками (л.д. 47 том 1) и информацией ОАО "ТРИЦ" о сумме поступившей оплаты (л.д. 142-177 том 1).

Таким образом, за заявленный истцом в иске период с <.......> года по <.......> года истцом внесена оплата в сумме 6286,32 руб., исходя из начислении за указанный период, с учетом ранее существующей задолженности, к оплате подлежало 5826,66 руб. следовательно переплата истца составила 459,66 руб. (6286,32-5826,66=459,66).

Как следует из отзыва ответчика ТСН "Ленина 57", денежные средства полученные ОАО "ТРИЦ" распределяются между ресурсоснабжающими организациями, после чего в остатке поступают на счет ТСН "Ленина 57".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что переплата Мусиной Г. за период с апреля по <.......> года в сумме 459,66 руб., подлежит взысканию с ответчика ТСН "Ленина 57".

Переплата истца по жилищно-коммунальным услугам в большем размере судебной коллегией не установлена, в связи с чем требования истца в остальной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку судебной коллегией установлено, что действиями ответчика нарушены её права как потребителя, подлежат удовлетворению и требования Мусиной Г. о взыскании с ТСН "Ленина 57" штрафа и компенсации морального вреда, определяя размер которых, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.