Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1870/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-1870/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей: Лепиной Л.Л., Ивковой А.В.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2021-004430-23 по апелляционной жалобе представителя Рихтера Максима Сергеевича - Подшивалова Андрея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 6 апреля 2021г., которым исковые требования Рихтера Максима Сергеевича к ООО "Клен" удовлетворены частично.
С ООО "Клен" в пользу Рихтера Максима Сергеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего взыскано: 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С ООО "Клен" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Рихтера М.С. - Антонову Д.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Клен" Николаеву А.А., которая считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рихтер М.С., действуя через своего представителя Галандарова А.Р., обратился в суд с иском к ООО "Клен" о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля "SKODA" модель "SuperB", N. Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи на автомобиль установлена гарантия сроком до 24.05.2022 года. Цена автомобиля - 2 425 200 руб. В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил в нем недостатки, а именно, скрипы и стуки задней подвески при движении автомобиля. 24.10.2019 года истец обратился в уполномоченную организацию - ООО "Клен" с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. 06.11.2019 года он получил уведомление от ООО "Клен", в котором сообщалось о невозможности устранить заявленный недостаток в связи с отсутствием необходимого ремонтного оборудования с предложением обратиться к другому официальному дилеру. 18.11.2019 года истец был вынужден обратиться за устранением недостатков к официальному дилеру ООО "Автомир Богемия". 25.12.2019 года ремонтные работы были окончены. Устранение недостатков проведено в рамках гарантии, установленной на автомобиль. 03.02.2020 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. Данное требование оставлено без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля в размере 363 780 руб. за период с 10.12.2019г. по 25.12.2019г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.
В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил в части взыскания неустойки. Просил взыскать с ООО "Клен" неустойку за тот же период в размере 430 950 руб., исходя из стоимости нового аналогичного автомобиля - 2 873 000руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Автомир Богемия".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Подшивалов А.А. просит решение суда в части отказа истцу во взыскании неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что требование к ответчику об устранении недостатков было заявлено истцом 24.10.2019 года по заказ-наряду NN. Предельный 45-дневный срок устранения недостатков истекал 08.12.2019 года. 18.11.2019 года истец не заявлял требование об устранении недостатков третьему лицу - ООО "Автомир Богемия", а лишь обратился за платной услугой проведения технического обслуживания, что подтверждается заказ - нарядом N N, в котором отмечено, что выполнение гарантийных работ по замене стоек заднего стабилизатора заказчик выразил желание выполнить в другом дилерском центре по месту жительства. Считает, что факт заказа запасных частей после проведения ТО без согласия на то истца, не может снимать ответственность с ООО "Клен". Прямую волю на гарантийный ремонт у ООО "Автомир Богемия" истец выразил лишь 02.12.2019 года, поскольку понял, что ответчик не соглашается на гарантийный ремонт. Полагает, что ответчик незаконно не устранял недостатки автомобиля истца с 24.10.2019 года, допустил просрочку на 18 дней (с 08.12.2019 г. по 25.12.2020г.). Обращает внимание, что даже если считать срок устранения недостатков ООО "Автомир Богемия" с 18.11.2019г., то ремонт был завершён 25.12.2019г., с просрочкой на 18 дней, что является нарушением прав потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, поэтому судебная коллегия, учитывая положения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части и не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, 24.05.2019 года на основании договора купли-продажи Рихтер М.С. приобрел у ООО "Автомир Богемия" автомобиль марки SKODA SuperB, VIN; N, стоимостью 2 425 000 руб. (л.д.77, 82, 26).
Разделом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной (гарантийной) книжке. Продавец вправе принять дополнительное обязательство в отношении недостатков автомобиля, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, применив специальные условия и оговорив их дополнительно в правилах.
Покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за автомобилем, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной (гарантийной) книжке и правилах.
Техническое и гарантийное обслуживание автомобиля и его ремонт осуществляются в соответствии с требованиями правил и нормативно-технической документации изготовителя сервисными предприятиями, расположенными по адресам, указанным в правилах. Работы по безвозмездному устранению недостатков автомобиля производятся только после исследования автомобиля на наличие недостатков и причин их возникновения в течение сорока пяти дней, но не более, со дня предъявления покупателем требования об устранении недостатка.
Дилерский центр ООО "Клен" является авторизованным дилером марки SKODA в России (л.д.62).
01.01.2011 года ООО "Клен" (дилер) заключило соглашение с индивидуальным предпринимателем Афанасьевым П.В. (СТО "Миллениум Авто"), по условиям которого дилер делегирует свои полномочия в части ремонта и техничсекого обслуживания автомобилей марки SKODA СТО "Миллениум Авто" (л.д.64).
24.10.2019 года Рихтер М.С., обнаружив в автомобиле недостаток в виде стука и скрипа в задней подвеске, обратился в СТО "Миллениум-Авто" в г. Костроме. Был открыт предварительный заказ-наряд N N в котором указано, что со слов заказчика -Рихтера М.С. причина обращения - стук и скрип в задней подвеске. В этот же день автомобиль был возвращен истцу без установления заявленного им недостатка и без проведения гарантийного ремонта (л.д.24).
24.10.2019 года Рихтер М.С. направил в ООО "Клен" письменную претензию, просил устранить недостатки в автомобиле, которые проявляются в виде скрипов и стуков задней подвески автомобиля (л.д.11).
06.11.2019 года ООО "Клен" был дан ответ на претензию. Указано, что в данный момент ООО "Клен" не может провести техническое обслуживание и диагностику автомобиля по причине отсутствия спецоборудования и специнстумента, используемых при ремонте и диагностике автомобилей SKODA SuperB. В настоящее время спецоборудование и специнструмент находится в стадии поставки. Указано, что Рихтер М.С. может обратиться к любому официальному дилеру SKODA для диагностики и технического обслуживания автомобиля (л.д.14).
14.11.2019 года Рихтер М.С. направил через организацию почтовой связи ООО "Клен" требование. Просил незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток в автомобиле SKODA, который проявляется в виде скрипов и стуков задней подвески автомобиля в рамках гарантийных обязательств. Однако данное требование ответчиком получено не было, письмо возращено обратно отправителю (л.д.16-17).
18.11.2019 года Рихтер М.С. обратился к официальному дилеру автомобилей SKODA в г. Ярославле - ООО "Автомир Богемия" на первое техническое обслуживание, указав также на стук подвески сзади.
18.11.2019 года ООО "Автомир Богемия" в 11 часов 39 минут открыло предварительный заказ-наряд N N на техническое обслуживание автомобиля истца. Были произведены работы в рамках технического обслуживания автомобиля. В заказ - наряде N N указано, что стук в задней части автомобиля вызван чрезмерным зазором в шарнирном соединении стоек заднего стабилизатора поперечной устойчивости. Выполнение гарантийных работ по замене стоек заднего стабилизатора заказчик выразил желание выполнить в другом дилерском центре по месту жительства. Запасные части заказаны, эксплуатация автомобиля разрешена. Автомобиль после проведения технического обслуживания выдан из сервиса истцу (л.д.157-159).
В этот же день, то есть 18.11.2019 года ООО "Автомир Богемия" в 18 часов 15 минут по обращению истца открыло предварительный заказ-наряд N N по причине стука подвески сзади на автомобиле SKODA, принадлежащего истцу (л.д.149, 151).
04.12.2019 года ООО "Автомир Богемия" письменно уведомило истца о том. что в связи с его (истца) обращением в ООО "Автомир Богемия", были заказаны запасные части для проведения гарантийного ремонта автомобиля. Предложено позвонить в дилерский центр для проведения соответствующего гарантийного ремонта (л.д.159 оборотная сторона).
02.12.2019 года истец обратился в ООО "Автомир Богемия" с заявлением, которое ООО "Автомир Богемия" получило 11.12.2019 года. Рихтер М.С. просил провести гарантийный ремонт его автомобиля и доставить автомобиль к месту ремонта на эвакуаторе своими силами, указав, что официальный дилер марки SKODA в г.Костроме отказал ему в ремонте в рамках гарантийных обязательств (л.д.109).
В ответ на это заявление ООО "Автомир Богемия" сообщило истцу, что ООО "Автомир Богемия" готово выполнить ремонт автомобиля, а также произвести эвакуацию автомобиля до места ремонта (л.д.110-111).
25.12.2019 года автомобиль истца был эвакуирован в г. Ярославль для ремонта и в этот же день после ремонта выдан истцу, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду N от 25.12.2019 года (л.д.114, 150).
03.02.2020 года представитель истца направил ООО "Клен" претензию о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатка в автомобиле в размере 436 536руб. В претензии со ссылкой на статьи 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", указано, что ООО "Клен" был нарушен срок устранения недостатка в автомобиле на 18 дней, недостаток устранялся с 24.10.2019 года по 25.12.2019 года (63 дня) (л.д.18-20).
11.02.2020 года ООО "Клен" отказало в удовлетворении претензии по причине того, что Рихтером М.С. устранение гарантийных недостатков автомобиля было произведено в ином дилерском центре - ООО "Автомир Богемия" в г.Ярославле в полном объеме и в сроки, установленные законом (л.д.21-23).
08.12.2020 года Рихтер М.С., действуя через своего представителя Галандарова А.Р., обратился в суд с настоящим иском, обосновывая исковые требования о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил сроки устранения недостатка товара, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1.) При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5 пункта 1).
Статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Пунктом 1 статьи 23 данного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рихтера М.С. в части взыскания с ООО "Клен" неустойки, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом суд исходил из того, что в период отведенный ответчику срока для удовлетворения требований истца об устранении недостатков, последний обратился за ремонтом автомобиля в другой дилерский центр - ООО "Автомир Богемия", которым гарантийный ремонт автомобиля истца был выполнен в течение предусмотренного соглашением сторон 45-дневного срока, тогда как ООО "Клен" какие-либо ремонтные работы на автомобиле истца не производило, а поэтому не должно нести ответственность по данному основанию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку требование к ответчику об устранении недостатков было заявлено истцом 24.10.2019 года по заказ-наряду N 41336, то предельный 45-дневный срок устранения недостатков истекал 08.12.2019 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком по обращению истца 24.10.2019 года проверка качества, а также надлежащая диагностика его автомобиля на предмет установления заявленного истцом недостатка, не были проведены, автомобиль истца для устранения каких-либо недостатков, ответчиком на ремонт не принимался.
Довод жалобы, что 18.11.2019 года истец не заявлял требование об устранении недостатков автомобиля третьему лицу - ООО "Автомир Богемия", является несостоятельным.
Выдвигая данный довод, податель жалобы сослался на то, что истец 18.11.2019 года обратился в ООО "Автомир Богемия" только за платной услугой проведения технического обслуживания, что подтверждается заказ - нарядом N N, в котором отмечено, что выполнение гарантийных работ по замене стоек заднего стабилизатора заказчик выразил желание выполнить в другом дилерском центре по месту жительства.
Однако, как указывалось выше и следует из материалов дела, 18.11.2019 года в 18 часов 15 минут Рихтер М.С. повторно обратился в ООО "Автомир Богемия" по причине стука подвески сзади на его автомобиле SKODA, в связи с чем 18.11.2019 года ООО "Автомир Богемия" по обращению Рихтера М.С. открыло предварительный заказ-наряд N N, который (заказ-наряд) был закрыт 25.12.2019 года в связи с тем, что автомобиль истца был отремонтипован ООО "Автомир Богемия" и ему выдан (л.д.149-150, 155).
Довод жалобы, что ответчик незаконно не устранял недостатки автомобиля истца с 24.10.2019 года, не может служить поводом к отмене решения в части отказа в иске о взыскании неустойки, поскольку данное обстоятельство не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков, так как автомобиль истца ООО "Клен" на ремонт не принимало.
Между тем суд, взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца, исходил из того, что надлежащая диагностика, проверка качества автомобиля на предмет установления заявленных истцом недостатков автомобиля не была проведена надлежащим образом, в связи с чем истец вынужден был обратиться с другой дилерский центр.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и судом по делу вынесено законное и обоснованное решение, доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рихтера Максима Сергеевича - Подшивалова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: -
Судьи: -
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
