Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой Светланы Егоровны к Булаткиной Светлане Сергеевне о взыскании вреда, причиненного преступлением,

с апелляционной жалобой Булаткиной С.С. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика Булаткиной С.С. адвоката Шепетько Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Богачевой С.Е. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Богачева С.Е., уточнив требования, обратилась в суд с вышеназванным иском к Булаткиной С.С. о взыскании вреда, причиненного преступлением. В обосновании иска указала, что постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 05.02.2020 уголовное преследование в отношении Булаткиной С.С., об­виняемой в совершении, в том числе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту совершения мошенничества, то есть хищения чу­жого имущества Богачевой С.Е. (кредитных денежных средств в сумме 72 000 руб.) путем обмана), прекращено в связи с истечени­ем сроков давности уголовного преследования. Приговором Починковского районного суда Смоленской области от 29.05.2020 Булаткина С.С. осуждена за совершение, в том чис­ле преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества Богачевой С.Е. (кредитных денежных средств в сумме 500 000 руб.) путем обмана, в крупном размере). Постановлением следователя истец признана потерпевшей по уголовному делу. В связи с тем, что Булаткина С.С. не исполняла кредитные обязательства, истец частично погасила кредиты, а в связи с образовавшейся задолженностью по кредитным до­говорам была вынуждена провести процедуру банкротства. В связи с изложенными обстоятельствами просила суд взыскать с Булатки­ной С.С. в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в общей сумме 133940 руб. 88 коп., в том числе: 23 704 руб. 11 коп. - оплачено по кредитному договору от (дата) N 451680, 53 936 руб. 77 коп. - оплачено по кредитному договору от (дата) N 2049148, 56 300 руб. - оплачено за процедуру банкротства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Богачева С.Е. уточненные требования поддержала.

Ответчик Булаткина С.С. заявленные требования не признала по основаниям представленных возражений на иск (л.д. 57-59). Полагала, что срок исковой давности по требованиям истца истек, ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 09.03.2021 исковые требования Богачевой С.Е. удовлетворены частично, с Булаткиной С.С. в пользу Богачевой С.Е. взыскано в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 104101 руб. 88 коп. Разрешен вопрос по взысканию госпошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик Булаткина С.С. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд не был беспристрастен, ограничивал ее в реализации процессуальных прав, нарушены нормы о непрерывности аудиопротоколирования, судом необоснованно не принят ее встречный иск. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. Считает, что, поскольку истцом в рамках рассмотрения уголовного дела заявлялся гражданский иск с аналогичными требованиями, имелись основания для отказа в принятии иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Богачева С.Е. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Булаткиной С.С. адвокат Шепетько Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Богачева С.Е. полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что приговором, постановленным в отношении Булаткиной С.С., в ее пользу взыскана часть уплаченных ею по квитанциям денежных средств в счет задолженности по кредитному договору от (дата) N 2049148, в данном иске заявлены другие требования, которые в рамках гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, не заявлялись.

Ответчик Булаткина С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела, уголовного дела N 1-7/2020 следует, что постановлениями ст.следователя СО МО МВД России "Починковский" от 23.09.2017 Богачева С.Е. признана потерпевшей и гражданским истцом по факту вовлечения ее Булаткиной С.С. путем обмана и злоупотребления доверием в оформление кредитного договора от 07.09.2012 N 2049148 на 500000 руб. с ПАО "Сбербанк России" (уголовное дело N 1-7/2020 т. 1 л.д. 207-209, 213-214).

Постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 05.02.2020 прекращено уголовное преследование в отношении Булаткиной С.С., обвиняемой в соверше­нии преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уго­ловного преследования. Гражданский иск потерпевшей Богачевой С.Е. в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду оформления кредитного договора от (дата) N 451680, заключенного между ПАО Сбербанк и Богачевой С.Е.), оставлен без рассмотрения, последней разъяснено, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 165-167, уголовное дело N 1-7/2020 т. 10 л.д. 42-44).

Данным постановлением установлено, что Булаткина С.С. в начале августа 2011 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены) умышленно путем обмана ввела Богачеву С.Е. в заблуждение относительно своих намерений и склонила последнюю к заключению кредитного договора. (дата) (точное время в ходе следствия не установлено) Богачева С.Е., исполняя преступную волю Булаткиной С.С., заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N 451680 от (дата), в соответствии с которым Богачевой С.Е. был предоставлен потребительский кредит в сумме 72 000 руб. сроком до 10.08.2014 с процентной ставкой 16,85% годовых. После чего (дата) (точное время в ходе следствия не установлено) Богачева С.Е. обналичила денежные средства в кассе Сбербанка в сумме 72 000 руб., которые, заблуждаясь в том, что Булаткина С.С. будет исполнять кредитные обязательства, не подозревая об отсутствии у последней финансовой возможности на это и намерений, передала указанные денежные средства Булаткиной С.С., которая, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана похитила их и распорядилась по своему усмотрению.

Фактические обстоятельств совершенного Булаткиной С.С. деяния установлены органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу N 1-7/2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному дого­вору от (дата) N 451680 Богачева С.Е. оплатила 23 704 руб. 11 коп. ((11704,11+5000+3000+4000), л.д. 35-36, 38, 40, де­ло N 1-7/2020 т. 9 л.д. 210-214).

Приговором Починковского районного суда Смоленской области от 29.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25.08.2020, Булаткина С.С. признана виновной в совершении преступлений, в том числе по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении Богачевой С.Е. Приговором суда с Булаткиной С.С. а пользу Богачевой С.Е. взыскан материальный ущерб в сумме 13000 руб. и расходы на представителя в сумме 17000 руб., в остальной части исковые требования Богачевой С.Н. оставлены без рассмотрения (л.д. 15-27, 28-32, уголовное де­ло N 1-7/2020 т. 10 л.д. 173-185, т.11 л.д. 97-105).

Данным приговором было установлено, что в начале сентября 2012 года (точные дата и время в ходе следствие не установлены) Булаткина С.С., умышленно, путем обмана ввела Богачеву С.Е. в заблуждение относительно своих преступных намерений и склонила последнюю к заключению кредитного договора. (дата) (точное время в ходе следствия не установлено) Богачева С.Е., исполняя преступную волю Булаткиной С.С., заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N 2049148 от (дата), в соответствии с которым Богачевой С.Е. был предоставлен потребительский кредит в сумме 500 000 руб. сроком до 07.09.2016, с процентной ставкой 21,85% годовых. После чего были обналичены денежные средства в сумме 500000 руб., ими завладела Булаткина С.С., которая, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана похитила их и распорядилась впоследствии по своему усмотрению.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору от (дата) N 2049148, заключенному с ПАО Сбербанк, Богачева С.Е. оплатила 13 000 руб. (л.д. 39, 94, уголовное дело N 1-7/2020 т. 9 л.д. 220-221), которые приговором суда от 29.05.2020 взысканы с Булаткиной С.С. в пользу Богачевой С.Е.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 05.05.2017, вступившим в законную силу, с Богачевой С.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N 2049148 в общей сумме 673899 руб. 27 коп. (л.д. 33-34).

Во исполнение указанного решения суда Починковским районным отделом судебных при­ставов УФССП России по Смоленской области с Богачевой С.Е. удержано 53 936 руб. 77 коп. (л.д. 41-47, 91-93).

22.01.2018 Богачева С.Е. обратилась в Арбитраж­ный суд Смоленской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием неисполненных денежных обязательств на сумму 1575 716 руб. 44 коп. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2018 должник Богачева С.Е. признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим в деле о банкротстве Богачевой С.Е. утверждена Писаренкова Н.С. (л.д. 63-68, уголовное дело N 1-7/2020 т. 9 л.д. 224-225).

Из предоставленных Арбитражным судом Смоленской области копий из дела N А62-384/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника Богачевой С.Е., усматривается, что по состоянию на 19.01.2018 у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами: ПАО "Сбербанк России" по договору N 2049148 от (дата) в размере 740 717 руб. 07 коп.; АО "ОТП Банк" по договору N от (дата) в размере 439 360 руб. 69 коп.; ООО "АРК" по договору N от (дата) в размере 347 770 руб.; МИФНС N 1 по Смоленской области по исполнительному сбору в размере 47 868 руб. 68 коп. Общая сумма кредиторской задолженности Богачевой С.Е., являющаяся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, составляла 1575 716 руб. 44 коп. (л.д. 171-184).

В вышеуказанную сумму задолженности (1575 716 руб. 44 коп.) включена сум­ма задолженности Богачевой С.Е. по кредитному договору от (дата) N 2049148, заключенному последней с ПАО "Сбербанк России", именно данными кредитными денежными средствами обманным путем завладела Булаткина С.С., воспользовавшись ими по своему усмотрению, что установлено приговором суда от 29.05.2020. Таким образом, несостоятельность Богачевой С.Е. была вызвана, в том числе, виновными действиями Булаткиной С.С.

Факт несения Богачевой С.Е. расходов за проведение процедуры банкротства в общей сумме 56300 руб. подтвержден договорами на оказание услуг, договором поручения, заключенными между Богачевой С.Е. и ООО "Ок Финанс-Смоленск", актами выполненных работ по договорам об оказании услуг, квитанциями об оплате, распиской финансового управляющего Богачевой С.Е. - Писаренковой Н.С. о получении последней денежных средств на публикации и другие расходы процедуры банкротства ((39800+11000+3000+2500), л.д. 50, 54, 55-56, 138, 141, уголовное дело N 1-7/2020 т. 9 л.д. 208, 209, 235-237, 238-240, 241-243, 244-245).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рас­сматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении ко­торого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлениях от 08.11.2016 N 22-П, от 02.03.2017 N 4-П, от 24.04.2003 N 7-П, Определениях от 16.07.2009 N 996-О-О, 17.07.2012 N 1470-О, 28.05.2013 N 786-О, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу материального ущерба в связи с совершенными Булаткиной С.С. преступлениями установлен постановлением суда от 05.02.2020 и приговором суда от 29.05.2020, размер причиненного ущерба определен с учетом уплаченных истцом в счет погашения кредитных договоров денежных сумм (по кредитному договору от (дата) N 451680 - 23704 руб. 11 коп., по кредитному договору от (дата) N 2049148 - 53 936 руб. 77 коп., всего - 77640 руб. 88 коп.).

При этом суд обосновано указал на то, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Суд также правильно пришел к выводу о наличии доказа­тельств причинно-следственной связи между действиями ответчика Булаткиной С.С. и поне­сенными истцом Богачевой С.Е. расходами за проведение процедуры банкротства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении данных требований в части, с учетом установленной доли ответственности ответчицы, учитывая сумму задолженности Богачевой С.Е. по кредитному договору от (дата) N 2049148 (740717, 07 руб.) и общую сумму задолженности в рамках процедуры о банкротстве (1575716, 44 руб.), что составило 47%, взыскав в пользу истца убытки в размере 26461 руб. (56300 руб.х47%).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их правомерными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом дело рассмотрено с нарушением основополагающих принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков. Указания на конкретные факты нарушения ее процессуальных прав апелляционная жалоба Булаткиной С.С. не содержит, как следует из материалов дела, ответчик представила свои возражения на иск, знакомилась с делом, заявляла ходатайства и иное.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм о непрерывности аудиопротоколирования не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 14.1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются сведения об использовании средств аудио-, видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания (ч. 1 ст. 230 ГПК РФ).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 11.02.-09.03.2021, в нем в соответствии с требованиями ст. 229 ГПК РФ отражены заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, сведения об оглашении письменных доказательств, указания на объявлявшиеся судом перерывы в судебном заседании, лицам, участвующим в деле, разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а также на подачу замечаний на протокол. Носитель информации, полученной с использованием аудиозаписи (CD-диск), приобщен к протоколу (л.д. 192).

Вместе с тем, замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту в установленном порядке ответчиком не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не был принят встречный иск Булаткиной С.С. о взыскании задолженности по арендной плате судебная коллегия во внимание не принимает, так как в соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие одного из оснований, названных в ст. 138 ГПК РФ.

Отказывая в принятии встречного иска Булаткиной С.С. своим определением (л.д. 202), суд не установил условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.

С указанным выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку суд вправе, но не обязан принять для совместного рассмотрения встречное исковое заявление, более того, сам по себе отказ в принятии встречного иска не лишает Булаткину С.С. права обратиться в суд с данным иском в порядке самостоятельного судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения истцом срока исковой давности основаны на положениях ст.ст. 181, 196, 200 ГК РФ и также являются верными, а доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Судом правильно указано, что об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления на­стоящего иска, Богачевой С.Е. стало известно с момента постановки приговора от 29.05.2020 в отношении Булаткиной С.С., который вступил в законную силу 25.08.2020, и постановления суда от 05.02.2020, вступившего в законную силу 18.05.2020, которым прекращено уголовное преследование в отношении Булаткиной С.С. по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), в силу чего срок исковой давности исчисляется с даты вступления данных судебных постановлений в законную силу, и на мо­мент обращения истца с иском в суд - 11.03 2021 (л.д. 3-6) установленный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права (п. 1 ст. 196 ГК РФ) истцом пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с 2013 года, со времени неисполнения кредитных обязательств, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Булаткиной С.С., требования, заявленные в настоящем деле, не были предметом рассмотрения гражданского иска Богачевой С.Е., заявленного в рамках уголовного дела в отношении Булаткиной С.С.

Как усматривается из материалов дела, от взысканной приговором суда от 29.05.2020 в пользу Богачевой С.Е. с Булаткиной С.С. суммы материального ущерба в размере 13000 руб. (уплачено в счет долга по кредитному договору от (дата) N 2049148) истец отказалась в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют ее заявления (л.д. 150, 169), отказ от иска в этой части принят судом определением от 24.02.2021 (л.д. 170).