Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-1870/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-1870/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Заборской Е.С. - Буханченко Т.Н. на определение Саяногорского городского суда от 3 июня 2021 г. о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Саяногорского городского суда от 05 марта 2021 г. исковые требования Заборской Е.С. к Бондаренко В.В. о <данные изъяты> удовлетворены частично.
Бондаренко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Заборской Е.С. 15 000 руб. в счёт возмещения расходов, понесённых им на оплату услуг представителя Максимович Н.А.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.
В письменных возражениях представитель истца Буханченко Т.Н. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку иск Заборской Е.С. был заявлен в защиту и в интересах несовершеннолетнего.
3 июня 2021г. определением суда с Заборской Е.С. в пользу Бондаренко В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 13 578 руб.
С указанным определением не согласна представитель истца Буханченко Т.Н., которая в частной жалобе указывает на то, что истец должна быть освобождена от возмещения судебных расходов, ввиду того, что исковые требования <данные изъяты> Заборской Е.С. были заявлены в интересах несовершеннолетнего, а не в её интересах, как ошибочно указал суд.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчиком Бондаренко В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Максимович Н.А. в размере 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.
Удовлетворяя частично заявление ответчика, исходя из характера и обстоятельств разрешения спора, суд первой инстанции, оценив сложность дела, продолжительность его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем ответчика услуг, пришёл к выводу о том, что требованиям разумности в данном случае будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 578 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Довод частной жалобы о том, что истец Заборская Е.С. должна быть освобождена от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно абзацу 3 пункта 5 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", при подаче искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетних детей истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку указанный иск подан в защиту прав и законных интересов ребенка.
Таким образом, по данной категории дел истцу государством предоставляется льгота только при обращении в суд с иском, тогда как распределение иных судебных расходов между сторонами урегулировано статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Саяногорского городского суда от 3 июня 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Буханченко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Судья В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
