Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1870/2021

Председательствующий по делу Дело N 33-1870/2021

судья Иванец С.В. N 1 инст. 2-189/2021

75RS0001-02-2020-008755-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А.,

судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 июня 2021 года гражданское дело по иску Юдиной О. АнатО. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Юдиной О.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Юдиной О. АнатО. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Юдина О.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> на нее был оформлен кредитный договор N на сумму 517045,45 рублей с процентной ставкой 12,906 % годовых. Указанный договор, по мнению истца, является незаключенным, поскольку при его оформлении в отношении нее были совершенны мошеннические действия неустановленным лицом по средствам сотовой связи и интернета. Так, на нее был оформлен кредит на вышеуказанную сумму и произведено снятие с ее банковских карт денежных средств на общую сумму 668545,45 рублей. При обращении в отделение Сбербанка России ей было сообщено, что данные денежные средства, которые были получены и оформлены не истцом, она будет обязана вернуть в рамках кредитного договора. При получении копии договора подписи с ее стороны как заемщика нет, при оформлении договора сотрудники банка ей не звонили и согласия на оформление и снятие с ее карты денежных средств не спрашивали. Хотя при переводе на сторонние счета или карты данные операции производятся с оповещением владельцев и заемщиков. По факту мошеннических действий, на основании заявления истца в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. В настоящее время она является единственным работающим в семье, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, совместно с ней проживает престарелая мать, находится в трудном финансовом положении. В 2017 году у нее полностью сгорел дом со всем имуществом, поэтому оплачивать чужой кредит не имеет никакой возможности.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор от <Дата>, заключенный между ней и ПАО "Сбербанк", ничтожным, вернуть ей уплаченные по указанному кредитному договору денежные средства в сумме 96848,59 рублей (л.д.6-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.160-166).

Не согласившись с решением суда, истец Юдина О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что она не вступала в какие-либо отношения с ответчиком по поводу получения кредита и не намеревалась вступать. Судом не принято во внимание, что картой распоряжались третьи лица в режиме онлайн и оформляли кредит, не приняты во внимание материалы уголовного дела.

Рекомендациями Банка России в письме от 07 декабря 2007 года N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании" указано на необходимость кредитным организациям доводить до сведения своих клиентов информацию, содержащую описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов. При указанных обстоятельствах ответчик обязан доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг "Мобильный банк". Звонков от сотрудника банка не поступало. Полагает, что высокий риск невозврата кредитных сумм банк компенсирует высоким процентом за пользование кредитом, тем самым способствуя совершению мошеннических действий по картам банка. В рамках возбужденного уголовного дела ответчик, подтвердив наличие мошеннических действий по картам банка, внутреннюю проверку не провел, не обратился в правоохранительные органы по факту незаконного получения денег неустановленным лицом без аутентификации личности.

Ссылаясь на положение ст. 179 Гражданского кодекса РФ, указывает, что обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, при этом не имеет значения, от кого исходили такие действия - от контрагента по договору или третьих лиц, действующих в его или собственных интересах.

Полагает, что оспариваемый кредитный договор может быть признан недействительным по причине - многочисленных нарушений при его составлении, несоблюдение письменной формы кредитного договора, истец не подписывала договор, денежных средств не получала. В этом случае договор считается ничтожным.

На основании изложенного, считает необходимым признать договор недействительным из-за нарушения требований ст. 160 ГК РФ к простой письменной форме договора кредита, просит признать сделку недействительной на основании ст. 178 ГК РФ (л.д.170-174).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Юдину О.А., ее представителя Юрьеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кочневу Л.А. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заявлению Юдиной О.А. на банковское обслуживание от 10 августа 2012 года, между ОАО "Сбербанк России" и истцом заключен договор банковского обслуживания (далее ДБО) с подтверждением согласия и присоединения истца к "Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России".

В заявлении истца указано на ознакомление и согласие с тарифами Сбербанка России, а также уведомлении о том, что "Условия банковского обслуживания" размещены на сайте Сбербанка России и/или в подразделениях Банка, о чем свидетельствует подпись Юдиной О.А. в заявлении. Истец подтвердила свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц" и обязалась их выполнять (л.д.58)

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п.п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных ИУК (индивидуальных условий кредитования) (п.п. 3.9.1.2).

В соответствии с п. 3.9.2. ДБО проведение кредитных операций в Системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Доступ Клиента к услугам Системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля (п. 3.7.Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания).

Таким образом, истец согласилась, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты, либо составлены с использованием реквизитов Карты, а также Аналога собственноручной подписи Держателя. Такая возможность прямо предусмотрена положением пункта 3 статьи 847 ГК РФ.

<Дата> в установленном договором банковского обслуживания порядке, через устройство самообслуживания, принадлежащего ПАО "Сбербанк России", с использованием оригинала банковской карты N Юдиной О.А. был предоставлен доступ к SMS-банку, осуществлена регистрация услуги "Мобильный банк" с указанием номера мобильного телефона N

Таким образом, истец является держателем дебетовой карты Сбербанк Maestro-Momentum N и пользователем услуги "Мобильный банк", подключенной к номеру мобильного телефона +N, обеспечивающей держателю банковской карты доступ к денежным средствам, находящимся на карте, контроль за движением денежных средств путем просмотра электронных сообщений на мобильном телефоне держателя карты.

В силу п. 3.7 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания доступ Клиента к услугам Системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании Л. (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля.

В соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания операции в системе "СбербанкОнлайн" Клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе "Сбербанк-Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции винтерфейса Системы "Сбербанк Онлайн". Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем, тип одноразового пароля определяет Банк и доводит данную информацию до Клиента путем отображения информации в системе "Сбербанк Онлайн" при совершении операции. Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе, в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге "Мобильный банк".

<Дата> на мобильное устройство истца было установлено Мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" для устройств Android/IPhone, был введен полный номер карты и одноразовый пароль, направленный ответчиком истцу специально для подтверждении регистрации подтверждения на номер N с использованием Услуги "Мобильный банк". В этот же день Юдина О.А. осуществила вход в автоматизированную защищенную Систему "Сбербанк Онлайн". Вход в Систему "Сбербанк Онлайн" подтвержден паролем, направленным на номер мобильного телефона, принадлежащий истцу. В дальнейшем была подана заявка на оформление потребительского кредита на сумму 517045,45 рублей, на принадлежащий ей номер телефона пришло соответствующее смс-уведомление с кодом подтверждения заявки. Истец ввела данный код, чем подтвердила заявку. В последующем на принадлежащий ей номер телефона пришло соответствующее смс-уведомление с указанием суммы потребительского кредита, срока договора, процентной ставки, а также код подтверждения, который необходимо было ввести для подтверждения заключения кредитного договора. Истец ввела данный код, чем подтвердила заключение договора N. После чего денежные средства в размере 517045,45 рублей были зачислены на счет банковской карты истца N, в подтверждение чего также было направлено смс-сообщение.

После зачисления кредита, из указанной суммы было списано 62045,45 рублей в счет оплаты страховой премии, оставшаяся сумма в размере 455000 рублей была снята Юдиной О.А. несколькими операциями (155000 рублей, 150000 рублей, 150000 рублей), путем введения ПИН-кода карты (л.д.25).

Как следует из объяснений истца, данных ею в качестве потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество), операции по заключению указанного кредита она производила с помощью неустановленного лица под влиянием обмана, после снятия указанных выше денежных средств перевела их неустановленному лицу по номеру телефона (л.д.149-152).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на отсутствие намерений заключать указанный кредитный договор, о его заключении под влиянием обмана со стороны третьего лица.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходил из того, что кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявлений на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, оформлен через систему "Сбербанк Онлайн" с использованием правильного постоянного и одноразовых паролей, которые согласно Условиям предоставления услуги "Сбербанк Онлайн" являются аналогом собственноручной подписи клиента, сторонами были согласованы все существенные условия кредитных договоров, фактов, свидетельствующих об обмане истца сотрудниками ПАО "Сбербанк России" при оформлении кредитного договора, не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным.

Судебная коллегий соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, кроме того, полагает, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения.

При заключении кредитного договора банк действовал в соответствии с действующим законодательством, в частности Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, условиями договора.

Истцом были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в банк, подтверждение всех существенных условий договора, что также исключает любую ответственность банка. Волеизъявление на получение кредита и распоряжение денежными средствами дано клиентом путем ввода пароля при входе в мобильное приложение "Сбербанк онлайн", а также при вводе кода из смс-сообщения в интерфейсе системы "Сбербанк-Онлайн", который поступил на номер мобильного телефона клиента, подключенного к услуге "Мобильный Банк". При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, в связи с чем, основания признания кредитного договора недействительным отсутствуют.

Кроме того, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным или недействительным, поскольку заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после заключения спорного кредитного договора истец производила его частичное досрочное гашения на сумму 50000 рублей, то есть приступила к его исполнению, также обращалась с заявлением об изменении платежной даты по кредиту (л.д.125-126).