Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Гусарова Дениса Александровича к ООО "Коммерсантъ Картотека" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Гусарова Дениса Александровича на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24.03.2021, которым постановлено:

В иске Гусарову Денису Александровичу к ООО "Коммерсантъ-Картотека" о защите прав потребителя отказать.

Заслушав истца Гусарова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусаров Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Коммерсантъ Картотека" о защите прав потребителя, указав, что 21.02.2020, 28.02.2020 и 12.03.2020 он дистанционным способом оформил предварительный заказ товара "Поисковая система Картотека" на сайте в сети интернет по адресу https://www.kartoteka.ru/searchinfo/#carousel-sppr/1, который состоит в предоставлении доступа к сервису ответчика "Поисковая система "Картотека" на период 3, 6 или 12 месяцев по количеству дополнительных мест с ограничением входа по ip или без такового. Ответчик предоставляет доступ по тарифам "Базовый", "Расширенный", "Премиум", "Премиум+СМИ". Истец приобрел доступ к сервису "Поисковая система "Картотека", пакет "Базовый" (12 месяцев), без ограничения по количеству ip-адресов, что подтверждается выставленными ответчиком счетами от 12.03.2020 N 485560/2014040-20, от 28.02.2020 N 478648/2014040-20 и от 21.02.2020 N 478654/2014040-20 на общую сумму 45000 руб. (по 15000 руб. по каждому счету). Оплата товара истцом произведена полностью. Однако до настоящего времени доступ к указанному сервису Гусарову Д.А. не предоставлен, ему не сообщен ни логин, ни пароль для доступа к системе. 02.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы. Указанное письмо ответчиком получено 20.06.2020. Однако ответчик требования истца до настоящего времени не удовлетворил, ответа на указанную претензию не последовало. Также Гусаров Д.А. полагал, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется законодательство о защите прав потребителей и соответствующая ответственность.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом, от 21.02.2020 на сумму 15000 руб.; расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом, от 28.02.2020 на сумму 15000 руб.; расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом, от 12.03.2020 на сумму 15000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договорам купли-продажи денежные средства в размере 45000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 93600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Зареченским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гусаров Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал доказанными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом было допущено нарушение норм материального права. Суд неправомерно возложил обязанность доказывания на истца вместо ответчика, немотивированно не учел доказательства, представленные истцом (счета, письма организаций, доказательства оплаты с карты истца). Суд не исследовал факт отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств в части предоставления доступа к сервису ответчика, приобретенного истцом. Судом неправомерно приняты во внимание представленные ответчиком копии скриншотов без данных ответчика неустановленного происхождения, переписки с неустановленных электронных адресов, адрес интернет-страницы и дата печати на них отсутствует. Достоверность представленных ответчиком сведений судом не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Коммерсантъ Картотека" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гусаров Д.А. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, дал пояснения по ее доводам. Не отрицал также, что является генеральным директором ООО "Титан", а также то, что между ООО "Титан" и ООО "Коммерсантъ Картотека" был заключен агентский договор от 18.10.2019 N 613-58/21-19, в рамках которого могли быть подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг (отчеты агента) за февраль и март 2020 года, содержащие сведения о заключенных между ООО "Мармарис", ООО "Слайс Арт" и ООО "Паскаль" договорах посредством агента ООО "Титан", за что последнее могло получить агентское вознаграждение. Претензий по агентскому договору как руководитель общества он не предъявлял, акты они не оспаривали. Полагал, что они ошибочно были им присланы, агентское вознаграждение готовы вернуть. У ответчика не просил расторгнуть договоры, которые были заключены ООО "Титан" как агентом ООО "Коммерсантъ Картотека" с ООО "Мармарис", ООО "Слайс Арт", ООО "Паскаль", т.к. с ними договоры не заключали. Оригиналы ответов, которые этими юридическими лицами были составлены по запросу суда, он получил, встретившись с их руководителями. Хотя одно из этих юридических лиц имеет юридический адрес в г. Москве, но его руководитель местный, поэтому в г. Москву ездить не пришлось. Адрес руководителя он нашел по паспортным данным, которые имеются на сайте в Интернете, предоставляющем такую информацию. Каждый из руководителей при личной встрече с ним передал ему ответ на запрос суда. Сами они их подавали через ГАС "Правосудие".

В судебное заседание ООО "Коммерсантъ Картотека" своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных исковых требований Гусарова Д.А. о защите прав потребителя, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт несения непосредственно Гусаровым Д.А. как физическим лицом расходов на приобретение доступа к сервису "Поисковая система "Картотека".

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец в его обоснование указал, что 21.02.2020, 28.02.2020 и 12.03.2020 он дистанционным способом оформил предварительный заказ товара "Поисковая система "Картотека" на сайте ответчика в сети Интернет по адресу https://www.kartoteka.ru/searchinfo/#carousel-sppr/1 с целью получения доступа к сервису "Поисковая система "Картотека", пакет "Базовый" (12 месяцев), без ограничения по количеству ip-адресов. По каждому из вышеперечисленных заказов стороной ответчика были выставлены счета от 12.03.2020 N 485560/2014040-20 на сумму 15000 руб., от 28.02.2020 N 478648/2014040-20 на сумму 15000 руб. и от 21.02.2020 N 478654/2014040-20 на сумму 15000 руб., оплата по которым была произведена Гусаровым Д.А. в полном объеме через оператора по переводу денежных средств ООО "Робокасса", однако до настоящего времени доступ к указанному сервису Гусарову Д.А. не предоставлен, ему не сообщен ни логин, ни пароль для доступа к системе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1993 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как указано в ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п.п. 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответственность продавца за не передачу товара предполагается, поэтому именно ответчик должен доказать, что предварительно оплаченный товар был передан потребителю.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что 18.10.2019 между ООО "Коммерсантъ Картотека" и ООО "Титан", генеральным директором которого является истец, был заключен агентский договор N 613-58/21-19, в соответствии с предметом которого ООО "Титан" в лице его генерального директора приняло на себя обязательство, в том числе по поиску и привлечению потребителей информационно-аналитических продуктов и консультационных услуг ООО "Коммерсантъ-Картотека". Поскольку план продаж ООО "Титан" по привлечению клиентов по поисковой системе "картотека.ru" не выполнялся, в адрес Гусарова Д.А. было направлено предупреждение о расторжении агентского договора. По мнению ответчика, именно в связи с полученным предупреждением Гусаров Д.А. зарегистрировался на сайте ответчика как юридическое лицо ООО "Слайс Арт", выбрал тариф и заказал пакет "Базовый" (12 месяцев), после чего ответчиком был выставлен счет от 21.02.2020 N 11100652/1996544-20 на сумму 15000 руб., который и был оплачен истцом. Впоследствии Гусаров Д.А. зарегистрировался от имени еще двух юридических лиц - ООО "Мармарис" и ООО "Паскаль", и по счетам от 21.02.2020 N 11100683/1995423-20 и от 12.03.2020 N 11139188/1998711-20, выставленным в адрес данных юридических лиц, соответственно, также оплатил по 15000 руб. по каждому счету за такой же пакет услуг. Ответчик полагал, что счета, приложенные Гусаровым Д.А. к настоящему исковому заявлению, скопированы из личных кабинетов вышеуказанных юридических лиц, а затем отредактированы самим истцом. Истцу не нужно было приобретать с одного личного кабинета одинаковые услуги на 12 месяцев, а в таком случае было бы логичным приобрести тариф на 36 месяцев.

В связи с этим в ходе рассмотрения дела было установлено, что 18.10.2019 между ООО "Коммерсантъ Картотека" (принципал), с одной стороны, и ООО "Титан" в лице генерального директора Гусарова Д.А. (агент), с другой стороны, был заключен агентский договор N 613-58/21-19 (том 1, л.д. 154-183), в соответствии с п. 1.2 которого ООО "Титан" приняло на себя обязательства по оказанию ООО "Коммерсантъ Картотека" услуги, в том числе по поиску и привлечению потребителей информационно-аналитических продуктов и консультационных услуг ООО "Коммерсантъ Картотека".

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг (отчет агента) за февраль 2020 года (том 1, л.д. 188) и за март 2020 года (том 1, л.д. 189), подписанным Малявкиным А.А. (генеральным директором ООО "Коммерсантъ Картотека"), с одной стороны, и Гусаровым Д.А. (генеральным директором ООО "Титан"), с другой стороны, ООО "Титан" было принято и передано в рамках исполнения указанного агентского договора три заявки по поиску и привлечению "пользователей" информационных продуктов и консультационных услуг, а именно: за февраль 2020 года две заявки от 21.02.2020 N 11100683/1995423-20 от ООО "Мармарис" и от 21.02.2020 N 11100652/1996544-20 от ООО "Слайс Арт"; за март 2020 года одна заявка от 12.03.2020 N 11139188/1998711-20 от ООО "Паскаль". Сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО "Коммерсантъ Картотека" составила по 15000 руб. по каждому из трех вышеназванных заказов, сумма агентского вознаграждения - по 2500 руб. по каждому заказу.

Акты подписаны электронной подписью Гусарова Д.А. от имени ООО "Титан" 11.03.2020 и 06.04.2020, соответственно.

В суде апелляционной инстанции Гусаров Д.А. не отрицал, что является генеральным директором ООО "Титан", а также то, что между ООО "Титан" и ООО "Коммерсантъ Картотека" был заключен агентский договор от 18.10.2019 N 613-58/21-19, в рамках которого могли быть подписаны указанные выше акты сдачи-приемки оказанных услуг (отчеты агента) за февраль и март 2020 года, за что ООО "Титан" могло получить агентское вознаграждение. Претензий по агентскому договору как руководитель общества он не предъявлял, акты они не оспаривали.

28.05.2020 ответчик направил в адрес ООО "Титан" уведомление о расторжении агентского договора.

В тот же день согласно скриншоту переписки, которая велась между представителями ООО "Коммерсантъ Картотека" и ООО "Титан" в рамках заключенного между ними договора, представитель ООО "Титан" просил возвратить оплату по заказам от 21.02.2020 N 11100652 ("Слайс Арт" 15000 руб.), от 21.02.2020 N 11100683 ("Мармарис" 15000 руб.) и от 12.03.2020 N 11139188 ("Паскаль" 15000 руб.) в связи с тем, что они сервисами ООО "Коммерсантъ Картотека" не пользовались (том 1, л.д. 238).

Из представленных в материалы дела стороной ответчика документов также следует, что 21.02.2020 ООО "Мармарис" на сайте ответчика www.kartoteka.ru был создан личный кабинет (том 2, л.д. 148). В тот же день указанному юридическому лицу был выставлен счет N 11100683/1995423-20 на оплату доступа к сервису "Поисковая система "Картотека", пакет "Базовый" (12 месяцев), без ограничения по количеству ip-адресов (том 1, л.д. 125). Согласно кассовому чеку N 17, данный счет был оплачен 21.02.2020 в 15 час. 36 мин. (том 1, л.д. 126). Скриншот базы данных ответчика (том 1, л.д. 131) свидетельствует о том, что данный счет был оплачен именно с личной карты Гусарова Д.А. N 21.02.2020 года в 15 час. 34 мин.

Из представленной самим Гусаровым Д.А. в подтверждение заявленных требований квитанции от 21.02.2020 N 188440189 (том 1, л.д. 11) также следует, что в указанный день в 15 час. 36 мин. с его личной банковской карты N была произведена оплата в размере 15000 руб. на счет получателя ООО "Коммерсантъ Картотека", через платежный агрегатор ООО "Робокасса", оператор по переводу денежных средств - АО КИВИ Банк.

28.02.2020 на сайте ответчика www.kartoteka.ru был создан личный кабинет ООО "Слайс Арт" (том 2, л.д. 147). В тот же день указанному юридическому лицу был выставлен счет N 11100652/1996544-20 на оплату доступа к сервису "Поисковая система "Картотека", пакет "Базовый" (12 месяцев), без ограничения по количеству ip-адресов (том 1, л.д. 123). Согласно кассовому чеку N 29, данный счет был оплачен 28.02.2020 в 13 час. 48 мин. (том 1, л.д. 124). Скриншот базы данных ответчика (том 1, л.д. 131) свидетельствует о том, что и указанный счет был оплачен с личной карты Гусарова Д.А. N 28.02.2020 года в 13 час. 46 мин.

Из представленной Гусаровым Д.А. в подтверждение заявленных требований квитанции от 28.02.2020 N 18856159 (том 1, л.д. 12) также следует, что в указанный день в 13 час. 48 мин. с его личной банковской карты N была произведена оплата в размере 15000 руб. на счет получателя ООО "Коммерсантъ Картотека", через платежный агрегатор ООО "Робокасса", оператор по переводу денежных средств - АО КИВИ Банк.

12.03.2020 на сайте ответчика www.kartoteka.ru был создан личный кабинет ООО "Паскаль" (том 2, л.д. 146). В тот же день ООО "Паскаль" был выставлен счет N 11139188/1998711-20 на оплату доступа к сервису "Поисковая система "Картотека", пакет "Базовый" (12 месяцев), без ограничения по количеству ip-адресов (том 1, л.д. 121). Согласно кассовому чеку N 39, данный счет был оплачен 12.03.2020 в 16 час. 21 мин. (том 1, л.д. 122). Скриншот базы данных ответчика (том 1, л.д. 131) свидетельствует о том, что данный счет был оплачен с личной карты Гусарова Д.А. N 12.03.2020 года в 16 час. 20 мин.

Из представленной истцом в подтверждение заявленных требований квитанции от 12.03.2020 N 189716592 (том 1, л.д. 13) также следует, что в указанный день в 16 час. 21 мин. с его личной банковской карты N была произведена оплата в размере 15 000 руб. на счет получателя ООО "Коммерсантъ Картотека", через платежный агрегатор ООО "Робокасса", оператор по переводу денежных средств - АО КИВИ Банк.

Анализ имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств позволил суду прийти к выводу о том, что все три выставленных стороной ответчика счета были оплачены с личной банковской карты Гусарова Д.А. за предоставление ООО "Коммерсантъ Картотека" указанным юридическим лицам доступа к получению информационных услуг. Судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что дата и время произведенных банковских операций, указанные в представленных стороной ответчика документах, полностью соотносятся и с документами, представленными самим истцом. Указанные данные соответствуют и информации, содержащейся в представленном стороной ответчика реестре счетов (том 2, л.д. 74-78).

Из представленных в материалы дела скриншотов из личных кабинетов вышеуказанных юридических лиц с сайта ответчика kartoteka.ru, во вкладке "Заказы" (том 2, л.д. 142, 143, 144), также содержатся сведения о том, что выставленные в адрес данных юридических лиц счета имеют статус оплаченных.

Как следует из скриншота личного кабинета ООО "Коммерсантъ Картотека" в ООО "Робокасса" (том 2, л.д. 82-84), заказ N 485560 соответствует номеру счета 11139188/1998711-20 и был оплачен с банковской карты N 12.03.2020; заказ N 478654 соответствует номеру счета 11100683/1995423-20 и был оплачен с банковской карты N 21.02.2020 (том 2, л.д. 85-87); заказ N 478648 соответствует номеру счета 11100652/1996544-20 и также был оплачен с банковской карты N 28.02.2020 (том 1, л.д. 147-149).

При этом все три номера заказов соответствуют тем, что указаны и в представленных Гусаровым Д.А. квитанциях (том 1, л.д. 11-13).

Сведения об оплате 15000 руб. на счет ответчика в указанные даты и время с одной и той же банковской карты, а также с одного электронного адреса электронной почты, ip-адреса, соответствуют также информации, предоставленной 16.03.2021 по запросу суда от ООО "Робокасса".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание как противоречащие иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, поступившие на запрос суда ответы представителей юридических лиц ООО "Паскаль", ООО "Мармарис", ООО "Слайс Арт" (подлинники которых были представлены самим истцом в ходе судебного заседания), из содержания которых следует, что ни ООО "Паскаль", ни ООО "Мармарис", ни ООО "Слайс Арт" договорных отношений с ООО "Коммерсантъ-Картотека" никогда не имели, договоры с ответчиком не заключали, сервисами ответчика не пользовались и счета в их адрес на оплату каких-либо услуг им не выставлялись (том 2, л.д. 109, 112, 133).

Как правильно указано судом первой инстанции, из совокупности собранных по делу доказательств следует, что именно Гусаров Д.А., действуя от имени ООО "Титан" в рамках заключенного с ООО "Коммерсантъ Картотека" агентского договора, заказал и оплатил со своей банковской карты от имени вышеуказанных юридических лиц информационные услуги, предоставляемые ООО "Коммерсантъ Картотека". Дата и время оплаты, а также номера заказов, указанные в квитанциях, представленных истцом, совпадают с датой и временем оплаты, а также номерами заказов во всех документах, приобщенных к материалам дела ответчиком.

При этом, как уже было указано ранее, Гусаров Д.А. не отрицал, что в рамках заключенного между ООО "Титан" и ООО "Коммерсантъ Картотека" агентского договора от 18.10.2019 N 613-58/21-19 могли быть подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг (отчеты агента) за февраль и март 2020 года, содержащие сведения о заключенных между ООО "Мармарис", ООО "Слайс Арт" и ООО "Паскаль" договорах через агента ООО "Титан", за что последним могло быть получено агентское вознаграждение; претензий по агентскому договору как руководитель общества он не предъявлял, акты они не оспаривали.

Вывод суда первой инстанции о том, что именно Гусаров Д.А., действуя от имени ООО "Титан" в рамках заключенного с ООО "Коммерсантъ Картотека" агентского договора, заказал и оплатил со своей банковской карты от имени вышеуказанных юридических лиц информационные услуги, предоставляемые ООО "Коммерсантъ Картотека", также подтверждается имеющимся в материалах дела скриншотом переписки между представителем ООО "Титан" и ООО "Коммерсант Картотека", согласно которой, как уже было отмечено выше, 28.05.2020 ООО "Титан" просил возвратить оплату по заказам от 21.02.2020 N 11100652 ("Слайс Арт" 15000 руб.), от 21.02.2020 N 11100683 ("Мармарис" 15000 руб.) и от 12.03.2020 N 11139188 ("Паскаль" 15000 руб.) (том 1, л.д. 238).