Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

судей Мамаевой Н.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Валеева Р.Н. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 16 декабря 2020 года, дополнительное решение от 25 марта 2021 года, которыми в удовлетворении исковых требований Валеева Р.Н. к администрации Кильмезского района, администрации Кильмезского городского поселения Кировской области о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев Р.Н. обратился с иском к администрации Кильмезского городского поселения Кировской области о возмещении ущерба, указав, что 07.05.2020 он, двигаясь на автомашине AUDI Q 5, по <адрес> с разрешенной скоростью 40 км/ч около дома <адрес> свершил наезд на скрытую от обзора яму в дорожном полотне. В результате удара автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в размере 299960 руб. Претензионное письмо от 08.07.2020 администрация Кильмезского городского поселения оставила без ответа.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с администрации Кильмезского района 299960 руб., расходы по госпошлине.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Вятавтодор", МКП "Универсал", а администрация МО Кильмезский муниципальный район Кировской области - в качестве соответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Валеев Р.Н., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выразил несогласие с выводом суда о том, что поскольку он не купил новые диски с шинами, то ущерба фактически не наступило. Истец в ходе судебного заседания представил справку о стоимости новых дисков и шин от официального дилера AUDI. Ущерб в таких случаях возмещается виновником ДТП независимо от того, восстановлена машина или нет. При установлении размера ущерба проводится при необходимости судебная экспертиза поврежденного имущества. Истец заявлял ходатайство о проведении экспертизы дисков и шин автомобиля для установления факта их повреждения и определения размера ущерба, в чем ему было отказано. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу администрацией Кильмезского городского поселения, администрацией Кильмезского района Кировской области указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Валеева Р.Н. Белых Д.И., поддержавшего доводы жалобы и отказ Валеева Р.Н. от части требований, представителей администрации Кильмезского городского поселения Катаеву Ю.В., администрации Кильмезского района Бурову Е.В., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 07.05.2020 в 09 час. 25 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Валеев Р.Н., управляя машиной марки AUDI Q 5, собственником которой он являлся, въехал в яму в дорожном полотне. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП указаны повреждения автомобиля: "лев.зад.диск колеса, лев.зад.покрышка, лев.перед. диск колеса, лев.перед.покрышка" (л.д. 5, т.1).

Определением ИДПС ОГИБДД от 07.05.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Валеева Р.Н. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 6, т.1).

Выявлены недостатки в содержании дороги на <адрес> напротив <адрес>: выбоина на автомобильной дороге глубиной 11 см, затрудняющая движение транспортных средств, что отражено в акте от 07.05.2020, составленном ст. ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России "Кильмезский".

Согласно схеме ДТП яма расположена поперек всего дорожного полотна, имеет ширину от 1,8 м до 2,2 м.

Истцом представлена копия счета на оплату от 15.05.2020, согласно которой в ООО "АЦ Казань" (ТрансТехСервис) стоимость ремонта составляет 4500 руб., стоимость запчастей: диск алюминиевый 2 шт. - 173 420 руб., вентиль колесный 2 шт. - 240 руб., летние радиальные шины "Pirelli" 2 шт. -121 800 руб., всего на сумму 299960 рублей. Сведения об оплате счета отсутствуют. (л.д. 7, т.1)

Истец также представил товарную накладную N 23 от 29.07.2020, где грузополучателем указан Валеев Р.Н., поставщиком- ООО "Зодчий", плательщик Валеев Р.Н. Наименование товара вентиль колесный 2 шт. - 240 руб., диск алюминиевый 2 шт. - 173 420 руб., радиальные шины "Pirelli" летние 2 шт. 121 800 руб. Всего по накладной 295460 руб. Имеется копия квитанции от 30.07.2020 об оплате товара по накладной от 29.07.2020 в сумме 295460 руб. с печатью ООО "Зодчий", принято от физического лица (данные не указаны) (л.д. 75, 76). Валеев Р.Н. является единственным учредителем ООО "Зодчий" (л.д.183, т.1).

Претензия о возмещении материального ущерба в результате ДТП произошедшего 07.05.2020 на сумму 299960 руб. Валеевым Р.Н. была направлена главе МО Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (л.д. 8-9, т.1).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом не подтвержден размер причиненного ему ущерба, доказательств, подтверждающих оплату ремонта не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на причинении ему ущерба в результате ДТП, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы на предмет определения размера ущерба, однако районным судом в ходатайстве о назначении экспертизы было отказано.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, нарушая право истца предоставлять доказательства в обоснование своей позиции, необоснованно отказал в назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП требуются специальные познания, которыми суд не обладает (ст. 79 ГПК РФ). В суде апелляционной инстанции стороной истца было вновь заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению экспертов ООО ЭКФ "Экскон" по причине отсутствия необходимой информации о рельефе просадки, результатах замеров высоты выступающих частей просадки, при наезде на которые возможно образование разрыва нитяного корда внутри наружной боковины шины, не представилось возможным сопоставить рельеф просадки и характер повреждения шин колес автомобиля истца, чтобы сделать вывод о вероятности образования повреждений шин левых колес при наездке на просадку, указанную Валеевым Р.Н. при заявленном ДТП 07.05.2020. В исследовательской части эксперт указал, что допускает образование повреждений как 07.05.2020, так и раньше.

Диски колес не имеют механических повреждений, их замена или ремонт не требуются. Обе шины рекомендуется заменить, но определить когда были получены зафиксированные повреждения (разрыв) корда шин с последующим расслоением не представляется возможным. Стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате указанных повреждений, составляет 47300 руб.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы, считает, что оно является допустимым доказательством по делу. При этом, со стороны ответчиков не было представлено доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение сделанные в заключении судебной экспертизы выводы.

Получение повреждений покрышек автомобиля истца на вышеуказанном участке дороги 07.05.2020 подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в том числе, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, где ИДПС ОГИБДД указано на повреждения колес машины, объяснениями Валеева Р.Н., данными непосредственно после ДТП.

Истец до судебного заседания отказался от части исковых требований, превышающих 47300 руб., о чем имеется письменное заявление, адресованное суду апелляционной инстанции.

Далее, что касается лица, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению истцу вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из выписки из ЕГРН, сведения о правообладателях дороги "Кильмезь - Селино" отсутствуют, в реестре городского поселения <адрес> не отражена.

Решением районной думы Кильмезского муниципального района от 13.12.2019 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов, в границах Кильмезского муниципального района, в который входит автомобильная дорога Кильмезь - Селино протяженностью 20,3 км.

Между МКП "Универсал" (предприятие) и администрацией Кильмезского района (заказчик) 26.03.2020 заключен договор на возмещение затрат, по которому заказчик возмещает затраты предприятия на аварийный ремонт теплотрассы от котельной N 4 МКП "Универсал", расположенной в <адрес>, в период с 01.02.2020 по 15.02.2020. По поручению администрации в рамках данного договора проводились работы по ремонту теплотрассы от котельной, расположенной на <адрес> до <адрес>. Для доступа к подземной части теплотрассы в феврале 2020 года было полностью разрушено асфальтовое покрытие автодороги "Кильмезь-Селино" напротив дома <адрес>. Яма была засыпана щебнем и песком, что также подтверждается пояснениями представителя МКП "Универсал".

По сообщению администрации поселения данный участок был отремонтирован в августе 2020 года в рамках муниципального контракта, заключенного между администрацией Кильмезского района и КОГУП "Вятавтодор", предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов, в границах Кильмезского района и искусственных сооружений на них (л.д. 67, 118-123, 197-198 т.1). В приложении N 2 к контракту указана автодорога "Кильмезь-Селино" протяженностью 20,3 км с асфальтобетонным покрытием.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более, площади 0,06 кв. м (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Срок устранения указанных дефектов не может превышать 10 суток для группы улиц Д (улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные).

Установлено, что участок дороги, где произошло ДТП, не соответствовал требованиям, установленным ГОСТом Р 50597-2017, ремонтные работы на нем выполнялись третьим лицом МКП "Универсал" по поручению администрации района. Возложенная на третье лицо обязанность по ремонту теплотрассы не освобождает администрацию района от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе контроля работ в отношении автомобильных дорог местного значения. Исходя из изложенного, ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на администрацию Кильмезского района Кировской области, в иске к администрации Кильмезского городского поселения Кировской области следует отказать.

В силу ст.1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, вопреки доводам представителей ответчиков, законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на администрацию. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу администрация не представила.

Ссылка администрации в отзыве на нарушение истцом п.10.1 ПДД судебной коллегией отклоняется, доказательств изложенному не представлено. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Валеева Р.Н. не установлено нарушений Правил дорожного движения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик предпринял какие-либо предусмотренные ПДД РФ меры для обозначения опасности при движении по участку дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие, а истец превысил разрешенную скорость движения.

Наличие ямы в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые должен учитывать при движении водитель, не обязанный предполагать ее существование.

Как указано выше истец отказался от требований на сумму 252660 руб. (299960-47300). Процессуальные последствия принятия судом отказа от иска истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении Валеева Р.Н.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает этот отказ, если он не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия находит, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив заявление истца о частичном отказе от иска, выслушав его представителя, подтвердившего изложенное в заявлении Валеева Р.Н., представителей администраций, не возражавших против принятия частичного отказа от иска, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны.

Так как судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального, процессуального права, решение подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 16 декабря 2020 года отменить.

Принять отказ Валеева Р.Н. от иска к администрации Кильмезского района Кировской области, администрации Кильмезского городского поселения Кировской области о взыскании 252660 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять новое решение.

Требования Валеева Р.Н. удовлетворить.

Взыскать с администрации Кильмезского района Кировской области в пользу Валеева Рафиса Нафиковича в возмещение ущерба 47300 рублей, расходы по госпошлине 1619 рублей.

Дополнительное решение от 25 марта 2021 года, которым Валееву Р.Н. отказано в удовлетворении требований к администрации Кильмезского городского поселения Кировской области оставить без изменения.

Председательствующий - Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка