Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1870/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фирсовой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 20 мая 2021 года материалы по частной жалобе Дуброва Д. А. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2021 года, которым с него в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" взыскано в возмещение судебных расходов 89 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 6 августа 2020 года исковые требования Дуброва Д.А.к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым Дуброву Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении судебных расходов.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указало, что в ходе рассмотрения дела обществом понесены расходы на оплату экспертиз в общей сумме 89 000 руб., в том числе в ООО "****" - в размере 26 000 руб. и ООО "****" - в размере 63 000 руб.

В судебное заседание Дубров Д.А. и его представитель не явились. В письменных возражениях Дубров Д.А. просил отказать в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на оплату экспертизы в ООО "****", поскольку выводы экспертов указанного экспертного учреждения не были положены в основу решения суда. Расходы по проведению экспертизы в ООО "****" полагал чрезмерно завышенными. Просил учесть его тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дубров Д.А. просит отменить определение суда и снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных материалов следует, что по ходатайству САО "РЕСО-Гарантия", оспаривающего относимость повреждений принадлежащего истцу автомобиля к заявленному ДТП, определениями Александровского городского суда от **** и от **** по делу были назначены комплексная судебная автотехническая экспертиза и повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которых поручено ****

Обязанность по оплате проведения экспертиз возложена на САО "РЕСО-Гарантия", которое оплатило стоимость проведения экспертизы в ООО "****" в размере 26 000 руб. (л.м.5) и в ООО "****" в размере 63 000 руб. (л.м.4).

Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на проведение экспертиз подлежат возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание характер и объем заявленных Дубровым Д.А. исковых требований, необходимость назначения по делу экспертиз для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, отказ в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных расходов на проведение экспертиз.

Доводы Дуброва Д.А. о необоснованном взыскании с него расходов за проведение экспертизы в ООО "****" подлежат отклонению, поскольку критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных исковых требований. Выводы экспертов правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеют.

Доводы частной жалобы о завышенной стоимости проведения повторной экспертизы в ООО "**** являются необоснованными, поскольку Дубровым Д.А. не представлено доказательств злоупотребления правом со и стороны ответчика при оплате экспертизы, также как и данных о среднерыночной стоимости услуг по проведению аналогичной экспертизы.

Доводы частной жалобы Дуброва Д.А. о том, что суд не принял во внимание его материальное положение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Дубровым Д.А. в материалы не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого материального положения.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дуброва Д. А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка