Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33-1870/2021

09 июня 2021 года г. Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Копанева И.Н.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1747/2020 по частной жалобе администрации г. Тулы на определение Ленинского районного суда Тульской области от 04 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по иску администрации г. Тулы к Копыловой С.И. о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями,

установила:

27 октября 2020 года Ленинским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело N 2-1747/2020 по иску администрации г. Тулы к Копыловой С.И. о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Тулы отказано.

Данное решение суда сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

20 февраля 2021 года в районный суд от Копыловой С.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика - администрации г. Тулы в размере 13000,00 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Копылова С.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении данного вопроса в ее отсутствие.

Представитель администрации г. Тулы, представители инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, Тюрин М.Д., председатель СНТ "Оленино" массив 2" Головин А.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. От администрации г. Тулы поступили возражения на заявленные Копыловой С.И. требования о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений ст. ст. 104, 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть ходатайство Копыловой С.И. о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 04 марта 2021 года заявление Копыловой С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с администрации г. Тулы в пользу Копыловой С.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей.

В частной жалобе администрация г. Тулы просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Копыловой С.И. о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о необходимости принятия во внимание по аналогии разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также того, что ответчица допустила нарушение норм действующего законодательства, реконструировав садовый дом без получения на то соответствующего разрешения, противоправных же действий истца по данному делу и нарушения стороной истца прав ответчицы не установлено.

Возражения на частную жалобу не подавались.

По смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения суда, удовлетворяя частично, а именно в размере 8000,00 рублей, заявление Копыловой С.И. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1747/2020 по иску администрации г. Тулы к Копыловой С.И. о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 94, 100 ГПК РФ и п.п. 11, 12 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что решением суда от 27 октября 2020 года в удовлетворении заявленных администрацией г. Тулы требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции сделан без учета фактических обстоятельств и основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Данная правовая позиция относительно порядка распределения судебных расходов, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) и принципа равенства сторон в гражданском процессе (ч. 3 ст. 38 ГПК РФ), подлежит применению по аналогии и при решении вопроса о распределении издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением требований истца, в удовлетворении которых было отказано.

Из материалов дела усматривается, что обращение администрации г. Тулы в суд с иском к Копыловой С.И. о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями было вызвано проведением ответчицей реконструкции садового дома, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/о Бежковский, СНТ "Оленино-2", участок N 384, путем надстройки второго (мансардного) этажа без оформления необходимой разрешительной документации и с нарушением установленных требований к мансардному этажу, при которых линия пересечении плоскости крыши и фасада должны быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа, а фасад полностью или частично образован поверхностью наклонной (лом анной) крыши).

Частью 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ на орган местного самоуправления возложена обязанность обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора и т. д. уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно мотивировочной части постановленного по данному делу судебного решения (абз. 1 и 2 стр. 7 (л. д. 84)), суд первой инстанции признал, что проведенная Копыловой С.И. реконструкция садового дома путем надстройки второго (мансардного) этажа является самовольной, однако отказал в удовлетворении иска администрации г. Тулы о приведении самовольной постройку в соответствие с установленными требованиями, исходя из того, что реконструированный садовый дом расположен на принадлежащем ответчице на праве собственности земельном участке, который используется последней в установленных границах, доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан путем сохранения самовольно реконструированного объекта не представлено; третье лицо Тюрин М.Д., по заявлению которого Инспекцией Тульской области по Государственному архитектурно-строительному надзору и проводилась внеплановая выездная проверка в отношении Копыловой С.И. по вопросу законности проводимой ею реконструкции садового дома, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1747/2020 по существу не возражал против сохранения реконструированного Копыловой С.И. садового дома в таком виде, в каком он находился на момент рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт нарушения закона ответчицей Копыловой С.И. путем проведения самовольной реконструкции садового дома, но отказал в удовлетворении иска администрации г. Тулы с учетом позиции, занятой в ходе рассмотрения дела третьим лицом Тюриным М.Д., и ввиду отсутствия доказательств нарушения произведенной ответчицей реконструкцией садового дома прав и законных интересов других лиц, в том числе прав и законных интересов администрации г. Тулы, а также публичных интересов.

При этом каких-либо противоправных действий со стороны истца - администрации г. Тулы, которые бы вели к нарушению прав ответчицы, районным судом установлено не было. Более того, обращение администрации г. Тулы с вышеназванным иском в суд обусловлено возложенной на данный орган законом (ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ) обязанностью обратиться с соответствующим иском в суд при наличии указанных выше обстоятельствах.

Исходя из совокупности изложенного и принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения по их применению, правовых оснований для возложения на администрацию г. Тулы обязанности по возмещению ответчице расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В связи с этим определение Ленинского районного суда Тульской области от 04 марта 2021 года подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из приведенной нормы и принимая во внимание указанное выше, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о возмещении судебных расходов Копылововй С.И. по существу, приняв новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления Копыловой С.И. о взыскании в ее пользу с администрации г. Тулы судебных расходов в виде расходов на оплату слуг представителя в размере 13000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 04 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Копыловой С.И. о взыскании в ее пользу с администрации г. Тулы судебных расходов в виде расходов на оплату слуг представителя в размере 13000,00 рублей отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка