Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Малеванного В.П. и Петровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчановского Валентина Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, по апелляционной жалобе Молчановского В.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Молчановский В.Е. обратился в суд с иском к ИП Евдокимовой Н.С. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков.

В обоснование требований указал, что Южно-Сахалинским городским судом рассматривалось гражданское дело N по его иску к Ф.И.О.7 о признании доли в совместно нажитом имуществе и разделе имущества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза. Срок для направления результатов экспертизы установлен судом не позднее 1 сентября 2020 года, в дальнейшем установлен новый срок до 10 ноября 2020 года. Вместе с тем, экспертное заключение поступило в суд 16 ноября 2020 года, в связи с чем образовалась просрочка 76 дней. Размер неустойки составил <данные изъяты> рублей. Отметил, что нарушение сроков оказания услуги произошло по вине исполнителя. Также указал, что при проведении экспертизы экспертом неверно определено понятие рыночной цены, существенно сокращён комплекс мероприятий по проведению стоимости имущества, неверно определён подход и метод, так как больше половины оцениваемого имущества было предоставлено свадебными платьями. Отметил, что анализ рынка следовало проводить в <адрес>, где проживает он и ответчик по делу Белоусова М.Н., а также ведут деятельность. Также эксперт не воспользовался предложенным доступом в интернет-магазин Ф.И.О.7 с одним из вариантов розничных цен в <адрес>. Отметил, что для оценки бизнеса применяется Федеральный стандарт оценки "Оценка бизнеса", который определяет стоимость имущества с учётом прибыли, которую можно получить от реализации данного имущества. Однако данный стандарт экспертом не был учтён. Указал, что эксперт Евдокимова Н.С. злоупотребила правом ценообразования, навязав ему необходимость оплатить услуги ряда товаров, которые гораздо дороже стоимости самих товаров.

На основании изложенного просил взыскать с ИП Евдокимовой Н.С. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки, причинённые в связи с недостатками оказанной услуги, в сумме <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки удовлетворения требований п. 2 и 3, судебные расходы.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от Молчановского В.Е., который просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Отмечает, что судом не был применён Закон "О защите прав потребителей", подлежащий применению. В данном случае он выступал как гражданин, заказывающий услугу, а ответчик как исполнитель, осуществляющий оказание данной услуги. Считает, что эксперт обязан нести ответственность за сроки и качество оказываемых услуг в соответствии с указанным законом. Ссылка в решении на статью 80 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспаривается, однако не имеет значение для спора. Свидетельством о достижении соглашения между сторонами по всем условиям являются определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы по делу N, выраженное согласие сторон в телефонном разговоре и переписке, кассовый чек об оплате услуг и заключение эксперта. В решении не оспаривается просрочка исполнения экспертом возложенных на него обязательств и плохое качество услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Евдокимовой Н.С. Пяткина О.М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Молчановский В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Евдокимовой Н.С. Пяткина О.М. возражала против отмены решения суда.

Евдокимова Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального государственного органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

В части 1 статьи 41 указанного Федерального закона определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с абзацем седьмым статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В силу абзаца 2 части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может являться одним из доказательств по гражданскому делу.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы регламентирован положениями статей 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведённых норм следует, что судебная экспертиза является доказательством по гражданскому делу, которая назначается с целью проведения исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и регламентируется нормами процессуального закона, а также иными нормативными актами, определяющими порядок осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

Кроме того, заключение эксперта рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств по делу, то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, ввиду чего выводы эксперта подлежат оценке в рамках того гражданского дела, где такие документы заявлены как доказательства.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая правовую основу судебной экспертизы, порядок проведения и оценка её результатов не регламентируются Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в связи с чем выводы суда первой инстанции о неприменении данного закона при разрешении требований являются правильными.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств и неустойки основаны именно на указанном нормативном акте, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежит разрешению исходя из норм Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

Утверждения истца о наличии пороков в оспариваемой экспертизе, также не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит оценку доказательств, в том числе и экспертного заключения, а не согласие стороны с её результатами само по себе не свидетельствует о её недопустимости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановского В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи В.П. Малеванный

Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка