Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1870/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-1870/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Кучукова О.М. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя ответчика Закаунова З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в лице конкурсного управляющего Соломонова А.С. к Катальянц А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Катальянц А.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Вологодская сбытовая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Катальянц А.В., в котором просило взыскать 541334,84 руб., из которых 457998,56 руб. - сумма основного долга и 83336,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 614 руб.
Требования были мотивированы тем, что решением Арбитражного суда КЧР от 12.11.2019 по делу N А25-846/2018 ПАО "Вологдаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А. С. Соломонов.
В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ПАО "Вологдаэнергосбыт" конкурсным управляющим было установлено, что за Катальянц А.В. образовалась задолженность перед ПАО "Вологдаэнергосбыт" на общую сумму 457 998,56 руб. по следующим договорам поручительства <данные изъяты> от 01.09.2017 г., <данные изъяты> от 17.03.2017 г.
Между АКБ "Мосуралбанк" (АО) и Катальянц А.В. заключены кредитные договоры N от 01.09.2017 г. и N от 17.03.2017 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам предоставлено поручительство ПАО "Вологдаэнергосбыт" в соответствии с договорами поручительства <данные изъяты> от 01.09.2017 г. и <данные изъяты> от 17.03.2017 г.
ПАО "Вологдаэнергосбыт" произвело выплаты на общую сумму 457998,56 руб., которую истец требует взыскать с Катальянц А.В.
Приводятся положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 6 апреля 2021 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц АО "ФинЭнергоИнвест" в лице конкурсного управляющего и ЗАО "Межрегионсоюзэнерго".
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2021 года постановлено: исковые требования Публичного Акционерного Общества "Вологдаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Соломонова А.С. к Катальянц А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Катальянц А.В. в пользу ПАО "Вологдаэнергосбыт" сумму задолженности в размере 437164,99 руб., в том числе: 369865,24 руб. - основной долг, 67 299,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 года по 18.01.2021 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 571,65 руб., всего в общей сумме 444 736,64 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ПАО "Вологдаэнергосбыт" к Катальянц А.В., отказать.
Не согласившись с решением, Катальянц А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что судом не учтено, что согласно договора поручительства, в нем также указаны АО "ФинЭнергоИнвест" и ЗАО "Межрегионсоюзэнерго", за которые и поручилось ПАО "Вологдаэнергосбыт", в связи с тем, что указанные юридические лица обеспечивали исполнение ее обязательств.
Истец был не вправе предъявлять требования к ней и имел возможность обращения с иском к АО "ФинЭнергоИнвест" или ЗАО "Межрегионсоюзэнерго", поскольку как следует из п. 1.1 договора поручительства, истец являлся поручителем именно этих юридических лиц.
У суда отсутствовали основания к удовлетворению иска в оспариваемой части.
ПАО "Вологодская сбытовая компания" подало возражение, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя Катальянц А.В. -Закаунова З.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Вологодская сбытовая компания", связанных с договором поручительства <данные изъяты> от 01.09.2017 г., сторонами по делу не обжалуется.
Проверяя решение суда в обжалуемой части, Судебная коллегия отмечает, что удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что 17.03.2017 г. между АКБ "Мосуралбанк" (АО) и Катальянц А.В. был заключен кредитный договор N на сумму 600000 рублей, под 16% годовых, сроком до 17.09.2018 года (л.д.111-112).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено поручительство ПАО "Вологдаэнергосбыт" в соответствии с Договором поручительства <данные изъяты> от 17.03.2017 года (л.д.125-130).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенных между АКБ "Мосуралбанк" (АО) и ответчиком, ПАО "Вологдаэнергосбыт" уплатило в адрес АКБ (АО) "Мосуралбанк" сумму в размере 369865,24 руб. по банковским ордерам от 28.03.2018 года N, N, N,N, N (л.д. 186, 187, 190-192).
На основании положений п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе предъявить требования к Катальянц А.В., выступающей в сложившихся правоотношениях должником (заемщиком).
Доводы жалобы основаны на несогласии с такими выводами суда первой инстанции со ссылкой на то, что согласно договору поручительства, в нем также указаны АО "ФинЭнергоИнвест" и ЗАО "Межрегионсоюзэнерго", за которые и поручилось ПАО "Вологдаэнергосбыт", в связи с тем, что указанные юридические лица обеспечивали исполнение обязательств Катальянц А.В.
По мнению автора жалобы, истец был не вправе предъявлять требования к Катальянц А.В. и имел возможность обращения с иском к АО "ФинЭнергоИнвест" или ЗАО "Межрегионсоюзэнерго".
Эти доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В договоре поручительства <данные изъяты> от 17.03.2017 года указано, что Поручитель (ОАО "Вологодская сбытовая компания") обязуется отвечать перед Банком (Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (АО)) за надлежащее исполнение АО "ФинЭнергоИнвест" своих обязательств по договору поручительства N<данные изъяты> от 17.03.2017 года, заключенному между Банком и Должником, и обеспечивающему исполнение обязательств ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" по договору поручительства <данные изъяты> от 17.03.2017 года, заключенному между Банком и ЗАО "Межрегионсоюзэнерго", обеспечивающему исполнение обязательств Катальянц А.В. по кредитному договору N от 17.03.2017 года.
Из дословного толкования условий договора поручительства <данные изъяты> от 17.03.2017 года следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств Катальянц А.В. по кредитному договору N от 17.03.2017 года между Банком и ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 17.03.2017 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" по договору поручительства <данные изъяты> от 17.03.2017 года, между Банком и АО "ФинЭнергоИнвест" был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 17.03.2017 года.
Для обеспечения исполнения АО "ФинЭнергоИнвест" по договору поручительства <данные изъяты> от 17.03.2017 года, между Банком и ОАО "Вологодская сбытовая компания" заключен договор поручительства <данные изъяты> от 17.03.2017 года.
Предусмотренное пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ).
Сведений о том, что должник Катальянц А.В., поручители ЗАО "Межрегионсоюзэнерго", АО "ФинЭнергоИнвест" и ОАО "Вологодская сбытовая компания" вступали между собой в договорные отношения, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, содержание договора поручительства <данные изъяты> от 17.03.2017 года свидетельствует о том, что ЗАО "Межрегионсоюзэнерго", АО "ФинЭнергоИнвест" и ОАО "Вологодская сбытовая компания" выступали поручителями в целях обеспечения обязательств Катальянц А.В. по кредитному договору N от 17.03.2017 года.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" отражено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).
ПАО "Вологдаэнергосбыт" уплатило в адрес АКБ (АО) "Мосуралбанк" сумму в размере 369865,24 руб. по банковским ордерам от 28.03.2018 года N, N, N, N, N.
При этом, в качестве основания платежа указано - погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N от 17.03.2017 года в соответствии с договором поручительства <данные изъяты> от 17.03.2017 года во исполнение обязательств по договору поручительства <данные изъяты> от 17.03.2017 года, договору поручительства <данные изъяты> от 17.03.2017 года (л.д. 186, 187, 190-192).
При указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с Катальянц А.В. в пользу ПАО "Вологдаэнергосбыт" 369865,24 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67299,75 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").
Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы суда, с которыми Судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катальянц А.В. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи О.М. Кучуков
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
