Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 02 июня 2021 года №33-1870/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2021 года Дело N 33-1870/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Дампилова Ц.В., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пушкаревой Г.Ф. на определение Гусиноозерского городского суда РБ от 22 марта 2021 года, которым в принятии искового заявления Пушкаревой Г.Ф. о возбуждении уголовного дела, проведении проверки отказано,
УСТАНОВИЛА:
Пушкарева Г.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просила возбудить уголовное дело в отношении Акуленко Г.Д., Акуленко И.С. по факту клеветы, провести проверку в связи с исчезновением доказательств из материалов уголовного дела.
В обоснование требований указывала на то, что в судебном заседании по уголовному делу Акуленко Г.Д., Акуленко И.С. оклеветали ее, сообщили сведения, не соответствующие действительности, документы из материалов уголовного дела исчезали, представленные в материалы уголовного дела фотографии подменены.
Судом постановлено указанное определение (л.д. 13-14).
В частной жалобе Пушкарева Г.Ф. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 5 марта 2020 года Пушкарева Г.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 Уголовного кодекса РФ, а именно в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, с назначением наказания виде штрафа в размере 10 000 руб. Апелляционным постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 29 декабря 2020 года приговор суда оставлен в силе.
Из искового заявления следует, что Пушкарева Г.Ф. просит возбудить уголовное дело в отношении Акуленко Г.Д., Акуленко И.С. по факту клеветы в ходе рассмотрения данного уголовного дела. Кроме того, Пушкарева Г.Ф. выражает несогласие с представленными доказательствами по уголовному делу, указывает на их фальсификацию.
Отказывая в принятии искового заявления, суд правомерно указал, что клевета является уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным статьей 128.1 УК РФ, следовательно, установление факта совершения данного преступления возможно только в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 1 ст. 318 УПК РФ, путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд (мировому судье)), в рамках которого Пушкаревой Г.Ф. может быть реализовано ее конституционное право на защиту.
Также суд указал, что в случае несогласия с постановлением ООП ОМВД России по Селенгинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела Пушкарева Г.Ф. также вправе обжаловать его в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ.
На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в порядке уголовного судопроизводства по правила Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не установлено.
Доводы частной жалобы сводятся к изложению доводов, приведенных в исковом заявлении, получивших оценку в суде первой инстанции.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гусиноозерского городского суда РБ от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
судья Дампилова Ц.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка