Определение Брянского областного суда от 03 июня 2021 года №33-1870/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1870/2021
Дело N 2-35/2016 Председательствующий - судья Гуляева Л.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1870/2021
гор. Брянск 03 июня 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокова А.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе ПАО "МОСОБЛБАНК" на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО "МОСОБЛБАНК" о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы по гражданскому делу по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" к Карасеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, изменении начальной продажной цены заложенного имущества по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "МОСОБЛБАНК" к Карасеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления определением Дятьковского городского суда Брянской области от 29 сентября 2020 года назначена судебная экспертиза, оплата за которую возложена на взыскателя ПАО "МОСОБЛБАНК".
ПАО "МОСОБЛБАНК" обратился в суд с заявлением о взыскании с Карасева А.В. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.
Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ПАО "МОСОБЛБАНК" о взыскании с Карасева А.В. понесенных судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения Дятьковского городского суда Брянской области от 29 сентября 2020 года, отказано.
В частной жалобе ПАО "МОСОБЛБАНК" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, и взыскать судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12000 рублей, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения эксперта за выполненную им по поручению суда экспертизу, подлежат взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Дятьковского городского суда Брянской области от 15 января 2016 года исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" к Карасеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворены.
На стадии исполнительного производства ПАО "МОСОБЛБАНК" обратился по своей инициативе в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. На стадии исполнения судебного решения права взыскателя должниками никак не были нарушены.
В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления определением Дятьковского городского суда Брянской области от 29 сентября 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, оплата за которую возложена на взыскателя ПАО "МОСОБЛБАНК".
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос распределения судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Дятьковского городского суда Брянской области от 29 сентября 2020 года, в рамках производства по заявлению ПАО "МОСОБЛБАНК" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества, разрешен определением Дятьковского городского суда Брянской области от 29 сентября 2020 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В п. 31 приведенного Постановления указано, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм и разъяснений на стадии исполнения решения суда с должника в пользу взыскателя подлежат взысканию только издержки, понесенные взыскателем в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
Единственным основанием к взысканию подобных расходов является факт обращения в суд с заявлением именно должника, а не взыскателя.
Следовательно, расходы на оплату оценочной экспертизы на стадии исполнения решения суда, не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ, так как не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения истцу расходов, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО "МОСОБЛБАНК" о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы по гражданскому делу по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" к Карасеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу ПАО "МОСОБЛБАНК" - без удовлетворения.
Судья А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка