Дата принятия: 18 ноября 2021г.
Номер документа: 33-1870/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 года Дело N 33-1870/2021
г. Петропавловск-Камчатский
18 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Копылова Р.В.
судей Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.
при секретаре Шипиловой Я.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пичугина Олега Валентиновича к Петришину Евгению Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пичугина Олега Валентиновича на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 августа 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пичугина О.В. к Петришину Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
ИП Пичугин О.В. обратился в суд с иском к Петришину Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец указал, что 3 ноября 2017 года ответчик обратился к истцу с просьбой об изготовлении локально-сметной документации по строительству линии электроснабжения и наружного освещения поселковой дороги до туристической базы "Протока Косоево", Усть-Большерецкого муниципального района.
3 ноября 2017 года истец передал ответчику 2 экземпляра договора на оказание возмездных услуг от 3 ноября 2017 года по изготовлению локальной сметной документации по строительству данной линии.
Ответчик пояснил, что подпишет указанный договор позднее, а в данный момент ему срочно необходима локально-сметная документация.
Истцом указанная локально-сметная документация передана ответчику на бумажном носителе 27 ноября 2017 года.
Впоследствии, посредством электронной почты 8 декабря 2017 года и 20 декабря 2017 года, по устной просьбе ответчика, последнему был отправлен локально-сметный расчет. 01 декабря 2017 года истец передал ответчику 2 экземпляра акта выполненных работ и счет на оплату выполненных работ от 30 ноября 2017 года.
С января 2018 года ответчик уклоняется от подписания договора возмездного оказания услуг, акта выполненных работ и оплаты счета. Претензии оставлены без ответа.
Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 600 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела. При внимательном изучении акта экспертного исследования от 24 декабря 2018 года видно, что истец предоставил полный доступ эксперту к своей электронной почте, из чего следует вывод, что эксперт путем сопоставления входящих писем с адреса электронной почты ответчика сделал вывод о том, что адрес электронный почты принадлежит ответчику. Кроме того, обращает внимание на фотографию, прикрепленную к адресу электронной почты ответчика. Сравнив ее со скриншотом с сайта администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, где размещена фотография главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, можно достаточно четко идентифицировать лицо, изображенное на фотографии, прикрепленную к адресу электронной почты ответчика. Из акта экспертного исследования видно, что ответчик получил на свой адрес электронной почты запрашиваемую документацию. Также указывает, что на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств того, что не на его адрес электронной почты пришла локально-сметная документация. Полагает, что суд отнесся к исследованию всех обстоятельств данного дела формально. Считает, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств заинтересованности ответчика в локально-сметной документации и реального ее использования противоречит главе 27 ГК РФ. Выражает несогласие и с выводом суда о том, что отсутствие каких-либо письменных пояснений или возражений на претензию со стороны ответчика в адрес истца, свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами. Обращает внимание на нарушение процессуальных прав истца, выразившиеся в отказе удовлетворения его ходатайства о проведении осмотра базы электронной почты, принадлежащей ему, путем ее демонстрации на ноутбуке.
В заседании суда апелляционной инстанции с использование системы видеоконференц-связи истец доводы жалобы поддержал.
Ответчик Петришин Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, ответчик знал о рассмотрении дела в суде, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктами 1, 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что какие-либо договорные отношения между ним и Петришиным Е.А. отсутствовали.
При этом, отклоняя довод истца о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить следующее.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года N 305-ЭС15-3990).
Поскольку в данном случае исковые требование основываются на утверждении истца о существовании между сторонами подрядных правоотношений, именно истец должен подтвердить заключение такого договора с ответчиком допустимыми доказательствами (единым документом, перепиской сторон, письмами ответчика о привлечении истца для выполнения работ, согласованием объема работ, стоимости, надлежащий прием выполненных работ и т.п.).
Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено. В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены односторонние акт выполненных работ и договор возмездного оказания услуг (л. д. 9, 10). Также истцом в материалы дела представлен акт исследования АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 24 декабря 2018 года N 714/2018/КТЭ, согласно которому 10 января 2018 года Пичугиным О.В. с адреса электронной почты <данные изъяты> получено письмо следующего содержания: "Здравствуйте, нужен проект линии до Косоево (не смета) в электронном виде. Евгений А. Петришин". Пичугиным О.В. на адрес электронной почты <данные изъяты> 7 декабря 2017 года и 20 декабря 2017 года, отправлен локально-сметный расчет "Линия электроснабжения, наружного освещения поселковой дороги до турбазы "Протока Косоево". В электронных письмах Петришину Е.А. находится локально -сметный расчет. Адрес электронной почты <данные изъяты> зарегистрирован за Петришиным Е.А. (л. д. 11-13).
Кроме того, истцом в материалы дела представлены проектная документация по электроснабжению, наружному освещению поселковой дороги до турбазы "Протока Косоево", Усть-Большерецкий муниципальный район, Камчатский край, исполнителем которой является ФИО1 (л. д. 14-28), пояснительная записка системы электроснабжения, подписанная ФИО2 (л. д. 19) и локально-сметный расчет составленный ФИО3. (л. д. 29-34).
По утверждению истца, фактически работы выполнены им по устной договоренности с ответчиком в 2017 году.
Между тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик обращался к истцу с просьбой выполнить работу по изготовлению локально-сметного расчета, периода выполнения, порядка предоставления спорного документа, принятия локально-сметного расчета ответчиком, что могло бы явиться основанием для вывода о существовании у сторон договорных отношений.
Довод заявителя о том, что факт выполнения работ подтвержден указанными выше документами являлся предметом исследования суда первой инстанции, и, получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.
Оснований считать оценку указанного довода, данную судом, не соответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется.
Также истец, указывая на то, что им выполнены работы по изготовлению локально-сметного расчета по просьбе истца и результат работы направлен ответчику на его адрес электронный почты, ссылался и на то, что ответчик таким образом присвоил результат его работ.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества,
то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения
ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора (ст. 56 ГК РФ РФ), истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с их неправомерным удержанием.
Вместе с тем, как верно указано судом, применительно к спорным правоотношениям, совокупность вышеперечисленных условий, в настоящем деле отсутствует, истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих, что ответчик приобрел полезный результат - локально- сметный расчет за счет истца, не представлено.
Несогласие истца с оценкой судом представленных им доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, оснований иной оценки доказательств не имеется с учетом их буквального толкования судом.
Утверждения истца о том, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств заинтересованности ответчика в локально-сметном расчете и реальном его использовании противоречит главе 27 ГК РФ, что на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств того, что не на его адрес электронной почты поступил локально-сметный расчет ошибочны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Указание в жалобе о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившееся в отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра базы электронной почты, принадлежащей ему, путем ее демонстрации на ноутбуке, не соответствует действительности.
Как следует из материалов дела истец указанное ходатайство не заявлял (л. д. 53,54).
Заслуживает внимание довод истца о неверном выводе суда о том, что отсутствие каких-либо письменных пояснений или возражений на претензию со стороны ответчика в адрес истца, свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами, но вместе с тем он не может повлиять на правильность постановленного решения суда.
С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пичугина Олега Валентиновича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено
22 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
