Определение Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года №33-1870/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1870/2021
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.,
рассмотрела 15 февраля 2021 года в апелляционной инстанции в городеПерми дело по частной жалобе Бухалова Олега Вадимовича на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 12 января 2021года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Бухалова Олега Вадимовича к Иванову Кириллу Владимировичу о взыскании суммы.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
23.12.2020 Бухалов О.В. обратился с иском к Иванову К.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 01.01.2017 в сумме 48 000 000 руб., процентов в размере 4373 917,81 руб., неустойки в сумме 9459 372,13 руб., мотивируя тем, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату задолженности до 31.12.2017 не исполнил. Одновременно, просил суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 24.12.2020 исковое заявление Бухалова О.В. к Иванову К.В. о взыскании суммы долга по договору займа оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11.01.2021, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.
11.01.2021 Бухаловым О.В. в электронном виде направлены в Дзержинский районный суд г. Перми копии чека-ордера об уплате государственной пошлины, расписки и отчёт об отслеживании почтового отправления ответчику с исковым заявлением.
Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит в частной жалобе Бухалов О.В. В жалобе указывает, что возложение судом на него обязанности предоставить подлинник расписки на стадии принятия иска к производству, является незаконным.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, определено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.
Положения статьи 132 ГПК РФ регламентируют документы, прилагаемые к исковому заявлению.
Согласно пунктов 1,2,4,6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от цены заявленного иска, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов с описью вложения почтовой корреспонденции в подтверждение объема почтового отправления ответчику, а также подлинники договора займа и расписки от 01.01.2017.
Возвращая исковое заявление истцу в порядке 135 ГПК РФ, судья в определении от 12.11.2021 указал на неустранение им недостатков, указанных в определении от 24.12.2020, а именно истцом не представлен подлинник расписки от 01.01.2017, приложена ее копия, также в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судьей отказано.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, изложенными в определении от 12.01.2021, оснований для возвращения искового заявления Бухалову О.В. у суда не имелось, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы Бухалова О.В. о том, что указанные судом недостатки истцом были устранены, поскольку из представленных материалов дела видно, что в целях устранения недостатков в исковом заявлении, указанных в определении судьи от 24.12.2020, истцом направлено в суд 11.01.2021 посредством электронной почты заявление с приложенными документами, а именно копии чека-ордера об уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., расписки от 01.01.2017 и отчёт об отслеживании почтового отправления ответчику с исковым заявлением, а также указано, что подлинник расписки обязуется предоставить в судебное заседание. Соответственно в суд представлен документ, подтверждающий обстоятельства на которых истец основывает свои требования, также указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.
Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Согласно п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с непредставлением истцом подлинника расписки, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 12 января 2021 года о возвращении искового заявления отменить, возвратить материалы дела N 9-22/2021 по иску Бухалова Олега Вадимовича к Иванову Кириллу Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка