Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2020 года №33-1870/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1870/2020
Судья Верховного суда Республики Бурятия Мирзаева И.И., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Захаровой Е.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 марта 2020 года о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29.10.2019г. исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ к Карабану Е.А., Захаровой Е.Н. об освобождении земельного участка удовлетворены, постановлено: обязать ответчиков Карабана Е.А., Захарову Е.Н. освободить земельный участок, площадью 358,89 кв.м, расположенный по адресу: <...> прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <...>, приведя его в пригодное для использования состояние; обязать ответчиков Карабана Е.А., Захарову Е.Н. произвести снос самовольно возведенного гаража и кирпичного ограждения на земельном участке, площадью 358,89 кв.м, расположенный по адресу: <...>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <...>
Карабан М.А. обращаясь в суд просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29.10.2019г.
Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что заявитель состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Карабан Е.А., решение принято в отношении ее прав и интересов без привлечения ее к участию в деле.
В судебном заседании Карабан М.А. поддержала заявление и пояснила, что о судебном заседании она не знала, т.к. фактически не проживает с супругом, с принятым решением не согласна, полагает, что должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель истца, ответчика Карабан Е.А., Захарова Е.Н. в судебное заседание не явились.
Районный суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Захарова Е.Н. просит об отмене определения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
В силу п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Восстанавливая Карабан М.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что заявитель, состоящая в зарегистрированном браке с Карабан Е.А., не была привлечена к участию в деле, в судебном заседании не присутствовала, о принятом решении ей стало известно 30.01.2020г., а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба была подана в течение месяца с момента, когда Карабан М.А. стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Из материалов дела следует, что решение по делу было постановлено 29.10.2019г., заявитель Карабан М.А. к участию в деле не была привлечена.
Доводы Карабан М.А. о том, что ей стало известно о решении 30.01.2020 ничем не опровергнуты. Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана 03.02.2020г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил Карабан М.А. пропущенный им срок на подачу апелляционной жалобы.
Частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение обоснованность и законность судебного акта, опровергающих выводы суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Мирзаева И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка