Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2020 года №33-1870/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-1870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:







председательствующего судьи


Дубовцева Д.Н.,




судей


Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,




при секретаре


Вахрушевой Л.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 июня 2020 года по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску акционерного общества " ИПОПАТ" к Старостину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе Старостина С.Ю. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "ИПОПАТ" к Старостину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Со Старостина С.Ю. в пользу открытого акционерного общества " ИПОПАТ" в возмещение причиненного работодателю прямого действительного ущерба взыскано 415 282,95 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7352,83 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца - АО "ИПОПАТ" - Бабайлова А.Л. ( доверенность от 1 января 2020 года, диплом о высшем образовании ВСГ N); объяснения представителя истца Старостина С.Ю. - Новичкова В.Ю. ( доверенность от 4 октября 2019 года, ордер адвоката от 20 мая 2020 года), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее по тексту - ОАО "ИПОПАТ") обратилось в суд с иском к Старостину С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 415282,95 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7352,83 руб.
Требования мотивированы тем, что Старостин С.Ю. работал у истца в должности водителя автобуса. 25 сентября 2012 года ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим истцу технически исправным автобусом <данные изъяты>, гос.знак N, нарушил требования Правил дорожного движения и должностной инструкции водителя, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью Г.Р.Г. Так, после осуществления высадки пассажиров на остановке "<данные изъяты>" по ул. <адрес> Старостин С.Ю., не убедившись в безопасности дальнейшего движения автобуса, не приняв во внимание близкое расстояние автобуса с вышедшей из его салона пассажиркой Г.Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начал движение от остановки с открытыми дверями, вследствие чего створкой средней двери автобуса совершил на последнюю наезд. После падения Г.Р.Г. на проезжую часть допустил переезд задним колесом автобуса по обеим конечностям потерпевшей.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 марта 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 мая 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 мая 2013 года вынесенный в отношении Старостина С.Ю. приговор изменен в части взысканного с ОАО "ИПОПАТ" в пользу потерпевшей размера компенсации морального вреда, всего на основании указанных судебных актов с истца в пользу Г.Р.Г. взыскана компенсация морального вреда в суме 500 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
После возбуждения исполнительного производства 11 июля 2013 года ОАО "ИПОПАТ" перечислило на депозитный счёт Индустриального РО СП г.Ижевска сумму в размере 20 000 рублей и 12 июля 2013 года сумму в размере 500 000 рублей.
12 июля 2013 года ответчик составил письменное обязательство, по условиям которого обязался ежемесячно погашать сумму причиненного ОАО " ИПОПАТ" материального ущерба, в размере 20 % от заработной платы.
За период с 31 июля 2013 года по 31 июля 2015 года сумма добровольно погашенного ответчиком ущерба составила 104 717,05 руб. Начиная с 1 августа 2015 года Старостин С.Ю. прекратил осуществлять платежи в счет погашения причиненного работодателю материального ущерба. Сумма долга ответчика перед истцом составила 415 282,95 руб. ( 520 000-104717,05).
В суде первой инстанции представитель истца - Бабайлов А.Л. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Старостина С.Ю.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением суда, Старостин С.Ю. 18 ноября 2019 года подал апелляционную жалобу, в которой сослался на лишение его возможности участия в суде при рассмотрении дела по причине невручения судебного извещения по вине работников почты, в результате несоблюдения положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Одновременно Старостин С.Ю. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года отменено определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 18 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Старостина С.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Старостину С.Ю. восстановлен срок для апелляционного обжалования решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 января 2016 года.
В соответствии с пунктом 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ, определением от 20 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку пришла к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте назначенного на 19 января 2016 года судебного заседания (л.д.159-160).
Определением судебной коллегии от 20 мая 2020 года распределено бремя доказывания, в том числе в связи с заявлением стороны истца о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд (л.д.162-163).
Заявленные ОАО "ИПОПАТ" (в настоящее время название юридического лица - АО " ИПОПАТ) исковые требования рассмотрены на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Старостина С.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. В представленном письменном объяснении ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель АО "ИПОПАТ" - Бабайлов А.Л. заявленные исковые требования просил удовлетворить, указав при этом, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку между истцом и ответчиком ранее было достигнуто соглашение о добровольном возмещении причиненного работодателем ущерба, на основании которого ежемесячно производились удержания из заработной платы Старостина С.Ю. Последнее удержание было произведено 31 июля 2015 года. Срок обращения в суд необходимо исчислять с момента, когда не был осуществлен очередной платеж в счет возмещения ущерба, то есть с конца августа 2015 года. Оснований для применения положения ст. 250 ТК РФ не имеется.
Представитель ответчика Старостина С.Ю. - Новичков В.Ю. исковые требования не признал, настаивал на применении судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, полагая, что соглашение между сторонами о добровольном погашении материального ущерба является ничтожным.
В представленных письменных объяснениях представитель ответчика сослался на незаконность производимых удержаний из заработной платы ответчика и соответственно на пропуск работодателем годичного срока на обращение в суд с указанным иском, считая, что началом исчисления данного срока является 13 июля 2013 года.
Ответчик Старостин С.Ю. также представил письменные пояснения, в которых сослался на вину потерпевшей Г.Р.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела должно быть учтено его имущественное положение. Настаивал на применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Старостин С.Ю. в период с 23 мая 2007 года по 22 июля 2015 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "ИПОПАТ", работал в должности водителя автобуса.
Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 марта 2013 года за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.Р.Г., Старостин С.Ю. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с ОАО "ИПОПАТ" в пользу Г.Р.Г. в счет возмещения морального вреда взыскано 180 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
Из установленных приговором суда обстоятельств следует, что 25 сентября 2012 года в 17 часов 28 минут около остановки общественного транспорта "<данные изъяты>", находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащим ОАО "ИПОПАТ", Старостин С.Ю. нарушил требования п.п.3.2.4 Должностной инструкции водителя транспортного средства и требований п.п. 8.1 абз.1 и 22.7 Правил дорожного движения РФ. Не убедившись в безопасности дальнейшего движения автобуса, он начал движение с открытыми дверями, вследствие чего створкой средней двери автобуса совершил наезд на Гайнуллину Р.Г., с последовавшим вследствие этого падением пострадавшей на проезжую часть и совершением переезда правым задним колесом автобуса по её обеим нижним конечностям. В результате дорожно-транспортного происшествия Г.Р.Г. получила комплекс телесных повреждений, в совокупности причинивших тяжкий вред её здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2013 года приговор Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 15 марта 2013 года изменен, подлежащий взысканию с ОАО "ИПОПАТ" в пользу Г.Р.Г. размер компенсации морального вреда увеличен со 180 000 руб. до 500 000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.
11 июля 2013 года ОАО "ИПОПАТ" перечислило 20 000 руб. Гайнуллиной Р.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, что подтверждается платежным поручением N от 11 июля 2013 года (л.д.23).
12 июля 2013 года ОАО "ИПОПАТ" перечислило 500 000 руб. Гайнуллиной Р.Г. в счет возмещения морального вреда, что подтверждается платежным поручением N от 12 июля 2013 года.
12 июля 2013 года Старостиным С.Ю. написано обязательство, в котором указал, что в результате его противоправных действий работодателю (ОАО "ИПОПАТ") был причинен материальный ущерб на общую сумму 520 000 руб. Просил ежемесячно производить удержание из его заработной платы в размере 20% до погашения суммы материального ущерба (л.д.19).
Во исполнение указанного обязательства за период с 31 июля 2013 года по 31 июля 2015 года ответчиком в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, уплачено истцу 104 717,05 руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).
Статьей 238 ТК РФ регулируется обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По правилам п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Старостина С.Ю. в произошедшем ДТП и причинении вреда потерпевшей Г.Р.Г., размер подлежащего ей возмещения в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела. Истец исполнил приговор суда, выплатив потерпевшей Г.Р.Г. сумму 500 000 руб. в счет возмещения морального вреда и сумму 20 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Факт нахождения сторон в трудовых отношениях в момент ДТП, факт причинения ответчиком вреда при исполнении последним трудовых обязанностей подтверждается материалами дела. Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в соответствии с п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ. Предусмотренных статьей 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено. Установив, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика Старостина С.Ю., руководствуясь вышеуказанными положениями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя АО "ИПОПАТ" регрессного права требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Как указано выше, ответчиком добровольно возмещен работодателю ущерб в сумме 104 717,05 руб.В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен подлежащий возмещению ущерб в сумме 520 000 руб., где 500 000 руб. - оплата в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. - оплата в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом добровольно оплаченной суммы 104 717,05 руб. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составила 415 282,95 руб. (520 000 руб. - 104 717,05 руб.).Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанной истцом суммой подлежащей возмещению ответчиком ущерба. Расходы по возмещению причиненного Гайнуллиной Р.Г. ущерба в сумме 500 000 руб. в полной мере отвечают понятию прямого действительного ущерба, предусмотренного действующим трудовым законодательством, и подлежат возмещению ответчиком. Однако, возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые в настоящем исковом заявлении обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в ст. 1081 ГК РФ и нормах трудового законодательства. Возмещенные судебные расходы, понесенные при рассмотрении уголовного дела, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика Старостина С.Ю. Соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов. Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что ответчиком сумма в размере 20 000 руб. ответчиком была добровольно возмещена. Судебная коллегия полагает данный довод представителя истца несостоятельным, поскольку факт добровольной оплаты данной суммы ответчиком материалами дела достоверно не подтвержден. Из представленных документов определить, что сумма 20 000 руб., уплаченная истцом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, была удержана из заработной платы ответчика, не представляется возможным. Ввиду изложенного сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 395 282,95 руб. (500 000 руб. - 104 717,05 руб.). В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года ответчику предложено представить доказательства материального положения и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера ущерба, требуемого к взысканию истцом (основания для применения положений ст. 250 ТК РФ) (л.д.162-163).
Из материалов дела и представленных представителем ответчика во исполнение указанного определения суда доказательств следует, что у ответчика на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок (С.Ю.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения); ответчик, совершая преступление, действовал в форме неосторожности по небрежности, что установлено приговором суда, а не в корыстных целях; вред причинен при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, часть ущерба им добровольно возмещена.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ, снизив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба до 250 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 250 000 руб. Требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком было составлено письменное заявление о возмещении ущерба ежемесячно в размере 20% от заработной платы.
Продолжительность срока исполнения названного соглашения частью четвертой статьи 248 ТК РФ не ограничена.
Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.
Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.
Из объяснений представителя истца следует, что последнее удержание из заработной платы ответчика было произведено 31 июля 2015 года, следующее удержание должно было быть произведено в конце следующего месяца (то есть в конце августа 2015 года).
С учетом условий соглашения о добровольном возмещении работником ущерба и сведений о внесении работником денежных сумм в счет исполнения соглашения, подтверждающих внесение ответчиком последнего платежа 31 июля 2015 года, о нарушении своего права истец узнал в конце августа 2015 года, когда ответчик не внес очередной платеж. С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ.
С настоящим иском истец обратился в суд 12 октября 2015 года, то есть в течение года с момента обнаружения истцом нарушения своих прав. Таким образом, срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.
Довод представителя ответчика о ничтожности условий соглашения о добровольном возмещении работником ущерба судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 352,83 руб.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2016 года отменить.
Исковые требования акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" к Старостину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать со Старостина С.Ю. в пользу акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" в возмещение причиненного материального ущерба 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка