Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Козловой Анастасии Витальевны - Невейкина Александра Валентиновича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования Бондаренко Сергея Александровича к Козловой Анастасии Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Козловой А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.05.2017 года он перевел со счета своей банковой карты на счет карты неизвестного лица денежные средства в размере 100 000 руб. Позже, из выписки банка он узнал о том, что банковская карта, на которую он перевел денежные средства, принадлежит Козловой А.В.
Поскольку перевод денежных средств осуществлен им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 739 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 455 руб.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что перечислил денежные средства ответчику в качестве аванса за услугу, связанную со сбором и оформлением документации, которую ему должна была оказать ответчик Козлова А.В. Реквизиты банковской карты ответчика истцу предоставил его знакомый Погосов Г.А., который порекомендовал Козлову А.В. как компетентного специалиста. Лично с Козловой А.В. истец не знаком. После перевода денег Козловой А.В., последняя никакую услугу истцу не оказала и денежные средства не возвратила.
Окончательно просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 г. по 10.01.2019 г. в сумме 11 913 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения, почтовые расходы в сумме 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 455 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 февраля 2020 года исковые требования Бондаренко С.А. удовлетворены. С Козловой Анастасии Витальевны в пользу Бондаренко Сергея Александровича взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 года по 10.01.2019 года в сумме 11 913 (Одиннадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 560 (Пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 438 (Три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 26 копеек.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 апреля 2020 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 13 февраля 2020 года.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 июля 2020 года взысканы с Козловой Анастасии Витальевны в пользу Бондаренко Сергея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.01.2019 года по день уплаты суммы неосновательного обогащения с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Козловой А.В. - Невейкин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что Козлова А.В. расценивала перечисленную Бондаренко С.А. сумму как безвозмездную материальную помощь, переданную в дар Козловой А.В., поскольку в договорных отношениях с истцом Козлова А.В. не состояла, и Бондаренко С.А. знал об отсутствии у него обязательства перед ней.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бондаренко С.А. - Булыгин С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2017 г. Бондаренко С.А. осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 руб. со счета своей карты ПАО Сбербанк "VISA Classik" 4276...5288 на счет карты 5484...6101, принадлежащей Козловой А.В.
Факт получения денежных средств в сумме 100 000 рублей от Бондаренко С.А. и распоряжения ими по своему усмотрению, ответчик Козлова А.В. не оспаривала.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил и того, что денежные средства в сумме 100 000 были переданы Бондаренко С.А. ответчику Козловой А.В., которая без законных на то оснований приобрела указанные денежные средства, то есть неосновательно обогатилась за его, Бондаренко С.А., счет.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Бондаренко С.А. с Козловой А.В. денежных средств в размере 100 000 рублей как неосновательного обогащения.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу приведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, получение денежных средств на основании сделки или вследствие исполнения истцом обязательств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии между сторонами договоренности о передаче указанной суммы ей безвозмездно в качестве материальной помощи в дар, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов, ответчиком Козловой А.В. суду не представлено, как не представлено доказательств тому, что указанная сумма передана ей в целях благотворительности, пожертвования, или на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.
Предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, исключающих возврат неосновательного обогащения, судом первой инстанции также не установлено.
Доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства, материалы дела также не содержат, таких доказательств суду первой инстанции не представлено.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт неосновательного обогащения Козловой А.В. за счет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Козловой А.В. в пользу истца денежных средств в сумме 100 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам, всем доводам, приведенным стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в обжалуемом решении дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 февраля 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Козловой Анастасии Витальевны - Невейкина Александра Валентиновича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
