Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2020 года №33-1870/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-1870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при помощнике судьи Васильевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипкина Андрея Анатольевича к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "Россети Тюмень" (АО "Тюменьэнерго") на решение Урайского городского суда от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск Антипкина Андрея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" ((номер), местонахождение юридического лица Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, улица Университетская, дом 4) в пользу Антипкина Андрея Анатольевича неосновательное обогащение в размере двадцать одна тысяча рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 286,03 рубля, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 868,58 рубля, всего двадцать три тысячи сто пятьдесят четыре рубля 61 копейка.
Отказать Антипкину Андрею Анатольевичу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290,49 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 рублей.
Требования мотивированы тем, что согласно решению Урайского городского суда от 05.12.2019 истец обязан был возместить ответчику 70 000 рублей. Фактически он ошибочно выплатил 91 000 рублей, перечислив 06.12.2018 возмещение в сумме 114 800 рублей, из которых 44 800 рублей ему было возвращено. 07.02.2019 - 21 000 рублей, указанную сумму считает неосновательным обогащением ответчика. Претензия истца с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения была оставлена ответчиком без удовлетворения. За период с 07.02.2019 по 08.12.2019 истец считает подлежащими взысканию проценты в порядке пункта 1 ст. 395 ГК РФ. Приведенные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, обусловленные ненадлежащим исполнением своих обязательств, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ дает истцу право требовать компенсацию морального вреда, который он оценивает в 100 рублей.
Представитель истца Зозуля Е.С. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика Богос Е.В. в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Антипкина А.А. в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе АО "Россети Тюмень" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что сумма в размере 21 000 рублей не является ошибочно перечисленной. Суд при вынесении оспариваемого решения ссылается на материалы уголовного дела и принимает во внимание решение Урайского городского суда, вступившее в законную силу 19.03.2019, при этом, оплата Антипкиным А.А. 21 000 руб. произведена не по данному решению Урайского городского суда, так как оно на момент оплаты (07.12.2018) являлось не вступившим в законную силу, а в счет возмещения по авансовому отчету. Суд в решении не указал, по какой причине им не были приняты во внимание объяснения Антипкина А.А. о присвоении 91 000 рублей. Полагает выводы суда в части взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела. 08.02.2019 АО "Тюменьэнерго" не знало, что данная сумма является неосновательным обогащением, поскольку у истца перед ответчиком была дебиторская задолженность, и у АО "Тюменьэнерго" имелись все основания принять сумму в размере 21 000 рублей, перечисленную Антипкиным А.А. 08.02.2019, в связи с чем отсутствовали основания для ее возврата. АО "Тюменьэнерго" узнало, что Антипкин А.А. считает сумму в размере 21 000 рублей ошибочно перечисленной только после получения претензии - 29.10.2019. в связи с чем, полагает, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть начислены не ранее как с 30.10.2019, и их размер составит 149,59 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и письменными заявлениями ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 04.02.2005 по 11.12.2018 Антипкин А.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Тюменьэнерго", приказом последнего N 407-к от 11.12.2018 трудовой договор расторгнут, Антипкин А.А. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда, по подп. "г" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также судом установлено, что в период с 22.01.2017 по 18.02.2017 Антипкин А.А. был направлен на повышение квалификации в город Сургут в АНО ДПО УЦ "Профессионал", ему на счет был перечислен аванс на командировку в размере 114 800 рублей. По возвращении из командировки, истцом работодателю представлен авансовый отчёт N 64 от 22.02.2017 на 114 800 рублей, о понесенных им затратах на проезд - 4 200 рублей, суточные - 19 600 рублей, а также по оплате найма жилого помещения в г. Сургуте по ул. Быстринской, д. 22, кв. 88 в сумме 91 000 рублей, фактически не проживая в жилом помещении и, не оплачивая за его аренду, приложив в качестве подтверждающих заведомо подложные документы.
По данному факту приговором мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района от 05.09.2018 Антипкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с хищением денежных средств, принадлежащих АО "Тюменьэнерго", в размере 70 000 рублей, с использованием подложных документов по оплате найма указанной квартиры. Приговор вступил в законную силу 30.10.2018.
Решением Урайского городского суда 05.12.2018, вступившим в законную силу 19.03.2019, иск АО "Тюменьэнерго" к Антипкину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично в размере 70 000 рублей.
06.12.2018 Антипкиным А.А. перечислено ответчику 114 800 рублей, с указанием платежа возврат за учебную командировку январь-февраль 2017, из которых 44 800 рублей возращены Антипкину А.А., как излишне поступившие.
08.02.2019 Антипкин А.А. перечислил АО "Тюменьэнерго" 21 000 рублей, указав, погашение по авансовому отчету N 64 от 22.02.2017.
Претензия истца от 28.10.2019 о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец в обоснование своих требований ссылается, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 21 000 рублей, являющихся неосновательным обогащением АО "Россети Тюмень", указав, что ответчик без каких-либо на то оснований приобрел за счет истца денежные средства.
Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела и нормах действующего гражданского законодательства, оснований для иной правовой оценки у судебной коллегии не имеется.
При этом суд исходил из того, что ответчик, зная о том, что размер ущерба от неправомерных действий Антипкина А.А. согласно приговору суда от 05.09.2018 и решению суда от 05.12.2018 составил лишь 70 000 рублей, принял от истца 21 000 рублей.
Судом установлено, что фактические расходы Антипкина А.А. по оплате проживания в период командировки составили 21 000 рублей, поэтому истец неправомерно получил компенсацию в размере 70 000 рублей. Вина Антипкина А.А. в причинении истцу ущерба в размере 21 000 рублей путем мошенничества не подтверждена.
Приведенные обстоятельства, установленные решением Урайского городского суда 05.12.2018, а также принятым в качестве дополнительного доказательства апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2019, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имели преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, не нуждались в доказывании истцом и не подлежали оспариванию стороной ответчика.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на АО "Россети Тюмень".
В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.
Требование истца о возврате денежных средств не исполнено. При таких обстоятельствах денежные средства истца удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований. Доказательств, объективно свидетельствующих, что перечисление на счет ответчика денежных средств, произведено истцом безвозмездно или в благотворительных целях, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Также суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Проверив расчет истца, суд признал его верным, и пришел к выводу, что период пользования денежными средствами верно исчислен истцом с 08.02.2019 по 08.12.2019, в связи с чем размер денежной компенсации составил 1 286,03 рубля.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и отклоняя доводы апеллянта об исчислении срока пользования денежными средствами с момента получения претензии истца, полагает, что ответчик не мог не знать о неосновательности пользования денежными средствами в сумме отказанной ранее во взыскании судебным решением.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россети Тюмень" - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка