Определение Тульского областного суда от 22 июня 2020 года №33-1870/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1870/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-152/2020 по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 12 мая 2020 года о возврате искового заявления открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Савельеву К.В., Лупу А.С. о взыскании задолженности по соглашению и договору поручительства, расторжении соглашения,
установил:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Савельеву К.В., Лупу А.С., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1225691,95 руб., в том числе неустойку по основному долгу 892075,27 руб., проценты за пользование кредитом 75479,47 руб., неустойку по процентам за пользование кредитом 258137,21 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 20328 руб., расторгнуть соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением существующих на дату расторжения договора обязательств до полного их исполнения.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 20 апреля 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления отмеченных в определении недостатков до 08.05.2020.
12 мая 2020 года судьей было вынесено определение о возвращении поданного ОАО "Россельхозбанк" искового заявления, поскольку истцом не были устранены отмеченные в определении от 20.04.2020 недостатки.
В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу пункта 7 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" без движения, а затем, возвращая его, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь представлена ненадлежащим образом заверенная копия решения Новомосковского городского суда Тульской области от 27.01.2015, не соответствующая пункту 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29.04.2003 N 36, а также не приложены надлежащим образом заверенные копии решения Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2019, определения Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2019, определение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020, соответствующие требованиям Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденный постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.
С данными выводами судьи первой инстанции согласиться не могу.
Как следует из представленного материала, что 16.04.2020 в Новомосковский городской суд Тульской области поступило исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к Савельеву К.В., Лупу А.С. о взыскании задолженности по соглашению и договору поручительства, расторжении соглашения.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 20 апреля 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что истцом представлена ненадлежащим образом заверенная копия решения Новомосковского городского суда Тульской области от 27.01.2015, не соответствующая пункту 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29.04.2003 N 36, не приложены надлежащим образом заверенные копии решения Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2019, определения Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2019, определения Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020, соответствующие требованиям Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденный постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, а также в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не указан один из идентификаторов ответчика-гражданина.
7 мая 2020 года в Новомосковский городской суд Тульской области поступило ходатайство о приобщении уточненного искового заявления с приложенными документами (с указанием идентификаторов ответчиков).
Статьей 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. При этом требования о предоставлении в качестве приложений к иску подлинников документов или их заверенных копий указанная норма не содержит.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Таким образом, по смыслу указанных норм, при наличии сомнений в достоверности представленных истцом документов, суд вправе при подготовке дела к судебному разбирательству истребовать подлинники подтверждающих документов.
При таких обстоятельствах, требование суда на стадии принятия иска о предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не основано на законе, нарушает процессуальные права истца и необоснованно преграждает ему доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела, поэтому обжалуемое определение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением нормы процессуального права - ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В связи с чем определение судьи от 12 мая 2020 года подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 12 мая 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Савельеву К.В., Лупу А.С. о взыскании задолженности по соглашению и договору поручительства, расторжении соглашения возвратить в Новомосковский городской суд Тульской области для выполнения требований процессуального законодательства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка