Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-1870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: Бирмамитова Ч.Г. и его представителя Дигешева М.Ж., представителей УФСИН России по КБР Канкулова А.Х. и Келеметова И.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирмамитова Чарима Галиевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2020 года по гражданскому делу по искам Бирмамитова Чарима Галиевича к Управлению Федеральной Службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным и об отмене: заключения служебных проверок и приказов в части касающейся его,
установила:
Бирмамитов Ч.Г. обратился в суд с исками к УФСИН России по КБР, в которых просил признать незаконными и отменить: заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся его, приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-к и от ДД.ММ.ГГГГ N-к в части касающейся его.
В обоснование требований указал, что проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы с июля 1996 года, в должности первого заместителя начальника УФСИН России по КБР с апреля 2016 года.
В связи с заключением проведенной служебной проверкой, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ему приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено о дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора.
С выводами и предложениями служебной проверки, и приказом в части касающейся его, он не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку его с приказом о назначении проверки не ознакомили. О проведении служебной проверки он узнал 22 ноября 2019 года, когда в его адрес поступило уведомление от заместителя начальника УФСИН России по КБР Канкулова А.Х., в котором его уведомили о проведении служебной проверки по сведениям, изложенным в рапорте полковника внутренней службы ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ и предложили предоставить объяснения по обстоятельствам проведения проверки.
К данному письму был приложен бланк объяснения с содержанием вопросов, на которые ему предлагалось дать объяснение.
25 ноября 2019 года он письменно обратился к председателю комиссии по проведению служебной проверки Канкулову А.Х., для ознакомления его с рапортом ФИО18 В ответе на запрос было указано, что комиссия считает, что необходимости в предоставление вышеуказанного рапорта нет.
25 ноября 2019 года им было подготовлено и направлено председателю комиссии объяснение, в котором он дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, то есть со ссылкой на конкретные документы, привел доводы и факты об отсутствии какой-либо вины с его стороны по сути поставленных вопросов, а также ходатайствовал опросить всех сотрудников оперативного отдела аппарата управления, для объективного и всестороннего установления фактов, относящихся к предмету проверки.
Однако составом комиссии без учета всех приведенных им фактов и доводов, было вынесено заключение о его виновности, вследствие чего и объявлено дисциплинарное взыскание, и строгий выговор.
В связи с чем считает, что были нарушены его права, он был вынужден давать объяснения на поставленные вопросы, дабы не дать возможности составу комиссии составить акт о его отказе от дачи объяснения.
Кроме того представленные составом комиссии вопросы, для дачи объяснения, непонятно к какому периоду или времени относятся и не в полной мере передавали суть предмета проверки.
Также в нарушение правил в состав комиссии по проведению проверки был включен полковник внутренней службы ФИО20., по рапорту которого была инициирована данная проверка.
Комиссия, по мнению истца, должна была провести проверку по сведениям, изложенным в рапорте ФИО21., и он, в данном случае, являлся заинтересованным лицом и не мог входить в состав комиссии, так как проводилась проверка именно предоставленных им сведений.
Также в нарушение пункта 6 приказа N, в выводах и предложениях по результатам служебной проверки, утвержденной 06 декабря 2019 года, не установлены: факт совершения дисциплинарного проступка с его стороны, а также время, место, обстоятельство его совершения и наличие вины. Более того, проверка проведена с нарушением, установленного для этого срока.
В период с 14 февраля 2020 года по 13 марта 2020 года он находился на больничном по поводу полученной травмы 31 января 2020 года, к исполнению служебных обязанностей, с учетом выходных дней, приступил 16 марта 2020 года, отработал полностью этот рабочий день. 17 марта 2020 года в связи с плохим самочувствием он обратился в ФКУЗ "МСЧ МВД по КБР", где ему установили диагноз "Гипертонический криз. Гипертоническая болезнь 2ст., рз", и он был госпитализирован до 30 марта 2020 года.
В период с 31 марта 2020 года он продолжил амбулаторное лечение.
03 апреля 2020 года его уведомили о том, что приказом УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, его лишили выплаты денежной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, а также снизили квалификационное звание на одну ступень.
Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное, якобы, начальником УФСИН России по КБР 28 февраля 2020 года.
Более того заключение служебной проверки было утверждено 28 февраля 2020 года, но почему-то его не ознакомили с ним 16 марта 2020 года, когда он вышел на работу.
Кроме того, изначально приказ о проведении служебной проверки по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в камере N Единых помещений камерного типа ФКУ ИК-3 запрещенного предмета, а именно мобильного телефона фирмы "Флай" был подготовлен, издан и подписан ДД.ММ.ГГГГ за N, где его назначили председателем состава комиссии по проведению служебной проверки по указанному факту.
Исполняя данный приказ, была создана комиссия, проведена проверка, которая не была утверждена, без объяснения каких-либо причин.
Позже ему стало известно о рапорте начальника юридической службы Келеметова И.М. от 26 января 2020 года о том, что он (истец) является заинтересованным лицом в исходе служебной проверки, нарушены требования пункта 11 приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГг. N.
В связи с чем, истец усматривает явную заинтересованность комиссии привлечь его к дисциплинарной ответственности любыми способами. В данном случае нарушены сроки проведения служебной проверки, сама процедура, не были установлены ни факт совершения им дисциплинарного проступка, а также время, место, обстоятельство его совершения и наличие его вины. Он всегда добросовестно относился к исполнению своих служебных обязанностей, имеет большое количество поощрений. Проведенную проверку нельзя назвать объективной и всесторонней.
Определением Нальчикского городского суда от 14 июля 2020 года иски Бирмамитова Ч.Г. были объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Бирмамитов Ч.Г. и его представитель поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исках.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, поддержав свои заключения и приказы.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Бирмамитов Ч.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой, изложив, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просит, отменив его, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Кроме того указал, что суд при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание, что в период с 19 мая 2018 года по 29 марта 2019 года приказами директора Федеральной службы исполнения наказаний на Бирмамитова Ч.Г. было возложено временное исполнение обязанностей начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по КБР, освободив его указанными приказами от исполнения обязанностей по замещаемой должности, то есть первого заместителя начальника УФСИН России по КБР, в связи с чем он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в качестве первого заместителя начальника УФСИН России по КБР, поскольку указанные обязанности первого заместителя начальника он не исполнял, в силу освобождения от их исполнения.
Также автор жалобы утверждает, что не допускал нарушение требований п.п. 10,11 приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N, так как пункт 7 раздела 3 приказа гласит: "Председателем комиссии назначается сотрудник подразделения учреждения, органа уголовно-исполнительной системы, к компетенции которого относится предмет проверки". Так как согласно должностным инструкциям и действующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О распределении обязанностей между заместителями начальника УФСИН России по КБР" он курирует данное направление, то есть координацию и контроль деятельности структурных подразделений УФСИН России по КБР и его подчиненных учреждений, то он изначально правильно был назначен председателем комиссии по проведению служебной проверки, и обращаться с письменным рапортом об освобождении его от участия в проведении проверки оснований и необходимости не было. Также работодателем незаконно был продлен срок проведения проверки почти на один месяц и установлен новый срок для ее проведения до 29 февраля 2020 года, тогда как допускается продление на десять рабочих дней.
Кроме того апеллянт не согласен с выводом суда, что Бирмамитов должен был изучить указание ФСИН России от 10.10.2019г. "Об организации проверок единых помещений камерного типа" и организовать его исполнение, но за период до проведения проверки было исполнено один раз, поскольку указанное Указание ФСИН России пунктом 4 обязывал представить в управление режима и надзора Федеральной службы исполнения наказаний информацию о выявленных недостатках и мерах, принятых по результатам проверок, в срок до 11 ноября 2019 года, что и было исполнено и подтверждено справкой по результатам проверки единых помещений камерного типа исправительных учреждений N 1 и N 3 от 19.10.2019г., справкой от ДД.ММ.ГГГГ N направленная в ФСИН России 10 октября 2019 г.
Между тем Указание ФСИН России согласно его пункту 2 не обязывал итоги проводимых ежемесячных проверок оформлять письменно в виде отдельных справок. Проверки проводились, (и были представлены суду на заседании 24 августа 2020 года) оформлялись в виде отражения записи в соответствующих журналах как в дежурной части, то есть Книгах замечаний и предложений лиц, инспектирующих Федеральные казенные учреждения УФСИН России по КБР так и в журналах просмотра видео архивных материалов на рабочих местах операторов поста видеонаблюдения, либо в журналах учета посещений указанных объектов единых помещений камерного типа.
Также суду был представлен рапорт о проверке единых помещений камерного типа, проверка была проведена 27 января 2020 года сотрудником отдела режима и надзора УФСИН России по КБР майором внутренней службы Шетовым М.Н. и направлен с сопроводительным письмом в исправительное учреждение N 3 от 31 января 2020 года во исполнение Указания ФСИН России.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76 (далее - Инструкция), Федеральным закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 12 апреля 2012 года N 198.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Бирмамитов Ч.Г. проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы с июля 1996 года, в должности первого заместителя начальника УФСИН России по КБР с апреля 2016 года.
Приказом N Начальника УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия и назначено проведение служебной проверки по сведениям, изложенным в рапорте начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по КБР.
По результатам проведённой служебной проверки, приказом N ВРИО Начальника УФСИН России по КБР от 09 декабря 2019 года, на Бирмамитова Ч.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Приказом N ВРИО Начальника УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия и назначено проведение служебной проверки по факту обнаружения и изъятия 26 декабря 2019 года в помещении ЕПКТ N 11 ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, мобильного телефона, донесения от 26 декабря 2019 года.
Приказом N Начальника УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта ВРИО помощника начальника юридической службы приказ N отменён и этим же приказом создана новая комиссия и назначено проведение служебной проверки по факту обнаружения и изъятия 26 декабря 2019 года в помещении ЕПКТ N 11 ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, мобильного телефона.
По результатам проведённой служебной проверки, приказом N, Начальника УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на Бирмамитова Ч.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, проанализировав указанные заключения служебных проверок, и отказывая в удовлетворении иска, исходил из тех обстоятельств, что установлено прямое нарушение Бирмамитовым Ч.Г. возложенных на него обязанностей, а именно нарушение пп.5.2 и 5.3 Контракта о службе, п.п.1 п.1 Приложения к Приказу N от ДД.ММ.ГГГГ N, что выразилось в отсутствии контроля за организацией работы в учреждениях УФСИН России по КБР и, как следствие, привело к проведению неоднократных протестных акций осужденными, поступлению к осужденным и обвиняемым на протяжении длительного времени запрещенных предметов.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах и фактических обстоятельствах дела, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводов, которые опровергали бы выводы суда, и свидетельствовали о незаконности и необоснованности принятого решения, апеллянтом не приведено.
В частности, вопреки доводам апеллянта, события, по факту наступления которых, были назначены и проведены служебные проверки, по результатам которых к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания, имели место, как до, так и после апреля 2019 года, то есть, когда Бирмамитов Ч.Г. уже приступил к выполнению своих непосредственных обязанностей первого заместителя начальника УФСИН России по КБР.
Не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения суда и доводы апеллянта о том, что о незаконности служебной проверки от 06 декабря 2019 года, свидетельствует то обстоятельство, что в состав комиссии, проводившей служебную проверку, входило лицо, по рапорту которого она проводилась.
Действительно в силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ и пункта 10 Инструкции, сотруднику не может быть поручено проведение проверки в том числе, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки.
Вместе с тем, в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности начальника ОСБ ФИО22. в результатах проверки и, как следствие, признания её незаконной.
Само же по себе включение его в состав комиссии для проведения служебной проверки не свидетельствует о её незаконности.
Отклоняются судебной коллегий и утверждения апеллянта относительно нарушения сроков проведения служебных проверок, поскольку как следует из материалов дела, служебные проверки были проведены в предусмотренные пунктом 16 Инструкции сроки, в том числе и с соблюдением требований пункта 18-19 Инструкции о её продлении.
Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали, как о нарушении порядка служебных проверок, так и о несоответствии действительности установленных в результате их проведения обстоятельств, апеллянтом не приведено и судом не установлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование своей процессуальной позиции стороной истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирмамитова Чарима Галиевича-без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
