Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гуровой Татьяны Владимировны Чайковского Александра Викторовича на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2020 г. по иску Гуровой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Кочетковой Галине Николаевне о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Гуровой Т.В. Чайковского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИП Кочетковой Г.Н. Карсунцева А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гурова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05 марта 2019 г. заключила договор на оказание услуги - химической чистки мужского пиджака торговой марки "HUGO BOSS", с ИП Кочетковой Г.Н., оплатив стоимость услуги в размере 780 руб.
07 марта 2019 г. истцу был выдан пиджак, на котором имелись дефекты вследствие некачественно оказанной услуги. Гурова Т.В. отказалась получать указанную вещь и потребовала либо устранить недостатки, либо возместить причиненный ей ущерб в размере стоимости вещи. Требования потребителя оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере двукратной стоимости вещи в размере 64 400 руб.; убытки, связанные с оплатой некачественного выполненной работы в сумме 780 руб.; неустойку в сумме 780 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2020 г., в удовлетворении иска Гуровой Татьяны Владимировны отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Гуровой Т.В. Чайковский А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что положенное в основу решение суда заключение эксперта ООО "БрянскЭкспертОценка" имеет ряд существенных нарушений требований законодательства и не содержит подробное описание проведенного исследования. Также считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства Общественной организации "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя истца в другом судебном заседании.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кочеткова Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ N 2300-1), если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Пунктом 3 ст. 35 Закона РФ N 2300-1 предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Согласно ст. 36 Закона РФ N 2300-1, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 13 Закона РФ N 2300-1 предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 18 "Правил бытового обслуживания населения в РФ" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997г. N 1025 исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия.
Пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", предусмотрено, что после химической чистки допускаются:
- дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку;
- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации;
- застарелые, не поддающиеся выведению пятна, в том числе от краски, плесени, клея, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях, на изделиях из различных текстильных материалов, на изделиях из натуральной и искусственной кожи или меха;
- изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий;
- частичное выпадение ворса с поверхности изделий из искусственного бархата и велюра;
- вытравки на изделиях от дорожной грязи;
- белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов;
- желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки;
- запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки;
- нарушения целостности изделий из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки;
- заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации или нарушения технологии дублирования при изготовлении изделий;
- затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.
В соответствии с пунктом 8 "Правил бытового обслуживания населения в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997г. N 1025 и статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель должен выполнить работу в соответствии с условиями договора.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2019 г. Гурова Т.В. заключила с ответчиком договор на оказание услуги - химической чистки мужского пиджака торговой марки "HUGO BOSS"; по условиям договора ответчик был обязан оказать услугу в виде химической чистки вещи в срок до 07 марта 2019г., стоимость услуг составила 780 руб., которая оплачена и подтверждается квитанцией.
При приеме пиджака выдана квитанция, в которой указаны дефекты: вытертость, пятна по всему изделию, белесость, затяжки, зацепы, свалянность. В квитанции указаны предупреждения: возможно неполное удаление пятен, проявление скрытых дефектов, срыв красителя, проявление разнооттеночности ткани, потеря формы.
О неустранимых дефектах, последствиях химической чистки истец Гурова Т.В. предупреждена лично под подпись.
В результате химической чистки, по мнению истца, образовались существенные недостатки в виде разрыва нитей по всей вещи и затяжек, заломов, которые портят внешний вид вещи, ухудшают ее потребительские свойства, делают непригодной к использованию.
07 марта 2019 г. истец отказалась забрать вещь с указанными дефектами и обратилась с требованием об их устранении.
26 марта 2019 г. истец направила претензию по электронной почте, 31 марта 2019 г. направлено заявление о возмещении стоимости поврежденной вещи.
28 марта 2019 г., 17 апреля 2019 г. ответчик направлял потребителю письменные предложения заключить досудебное соглашение о проведении химико-технологического исследования, с готовностью оплатить 50% стоимости его проведения.
С 27 мая 2019 г. Управлением Роспотребнадзора по Брянской области по обращению Гуровой Т.В. о нарушении законодательства о защите прав потребителей проведена внеплановая проверка деятельности ИП Кочеткова Г.Н., по результатам которой нарушений не установлено.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2019г. по ходатайству стороны ответчика о назначении экспертизы, по делу назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов N 3СР/2019 на изделии не выявлены явные недопустимые дефекты изготовления производственного характера.
Изделие находилось в эксплуатации и имеет видимые следы износа. Все выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и присутствовали на изделии на момент приемки изделия в обработку. Большая часть выявленных дефектов отмечена в квитанции N 000101 АБ от 05 марта 2019 г. В результате исследования объекта и представленных документов нарушений технологического процесса обработки не выявлено. Экспертом выявлено соответствие качества выполненной услуги (химическая чистка) требованиям ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия".
Дефекты классифицируются экспертами как значительные неустранимые дефекты эксплуатационного харакера, проявившиеся после обработки изделия в условиях промышленного предприятия химической чистки, и не являющиеся следствием нарушения ответчиком использованной технологии и режима обработки пиджака.
Объект исследования условно пригоден для дальнейшей эксплуатации, процент износа изделия на момент сдачи изделия в обработку может быть определён не менее 75 процентов.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что услуга по химической чистке пиджака проведена в соответствии с условиями заключенного договора бытового подряда, выбранный режим обработки изделия согласно заключению эксперта выбран исполнителем правильно, в соответствии с имеющейся маркировкой, качество выполненных работ полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия".
Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, необходимую для проведения подобного рода экспертиз, образование, стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, сторонами не заявлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуги, двукратной стоимости товара в связи с некачественно оказанной услугой, поскольку при приеме вещи на химическую чистку исполнитель - ИП Кочеткова Г.Н. проинформировала надлежащим образом потребителя Гурову Т.В. обо всех возможных негативных последствиях оказания такой услуги. При осуществлении химической чистки ответчиком не были нарушены нормативно-правовые требования к правилам и порядку оказания таких услуг, в связи с чем услуга была оказана надлежащего качества.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт нарушения прав Гуровой Т.В. как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению представителя истца, отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не влекут за собой отмену решения суда.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела было мотивированно занятостью представителя в другом судебном процессе. Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, доказательств невозможности явки в суд как самого истца, так и ее другого представителя предоставлено не было.
При таких данных суд первой инстанции, признав причины неявки неуважительными, обоснованно рассмотрено дело в отсутствие истца и её представителей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, была составлена с существенными нарушениями требований законодательства и является необязательным для суда, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку в соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При этом у суда нет оснований не доверять заключению экспертов N 3СР/2019, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2020 г. по иску Гуровой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Кочетковой Галине Николаевне о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гуровой Татьяны Владимировны Чайковского Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
