Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
14 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баженова Александра Владимировича по доверенности Баженовой Юлии Николаевны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Баженова Александра Владимировича к Козлову Никите Романовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баженов А.В. обратился в суд с иском к Козлову Н.Р., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 04.08.2018 г., заключенный между Козловым Н.Р. и Баженовым А.В., взыскать с Козлова Н.Р. в пользу Баженова А.В. убытки в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2018 г. между Козловым Н.Р. (продавец) и Баженовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <а/м>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N. Стоимость автомобиля по договору составила 35 000 руб. При заключении указанной сделки Козлов Н.Р. передал Баженову А.В. договор купли-продажи данного автомобиля от 13.06.2018 г., заключенный между предыдущим собственником автомобиля Пылаевым А.А. и Козловым Н.Р., в связи с тем, что после приобретения спорного автомобиля у Пылаева А.А. Козлов Н.Р. на регистрационный учет в органах ГИБДД его не ставил. 24.04.2019 г. вышеуказанный автомобиль <а/м> под управлением Баженова А.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили, что государственный регистрационный знак N числится в розыске как утраченная специальная продукция. Данное автотранспортное средство было изъято и помещено на специализированную стоянку. При обращении в ГИБДД в возврате автомобиля Баженовой Ю.Н. как представителю Баженова А.В. было отказано, поскольку Баженов А.В. является ненадлежащим владельцем спорного автомобиля: договор купли продажи от 13.06.2018 г., заключенный между Пылаевым А.А. и Козловым Н.Р., недействительный, так как паспортные данные Пылаева А.А., указанные в договоре, не совпадают с его паспортными данными, указанными на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России. Поскольку государственный регистрационный знак на транспортное средство изъят, транспортное средство находится на специализированной автостоянке, Баженов А.В. лишен права в последующем распоряжаться указанным транспортным средством. Ссылается на положения п.1 ст.461, ст.168 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца Баженова А.В. по доверенности Баженова Ю.Н. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Исследовав материалы дела, выслушав Козлова Н.О., его представителя по устному ходатайству Юткину Е.С., возражавших против жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении иска Баженова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указываемые истцом обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим обстоятельствам по делу и положениям закона.
Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.1 ст.461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).
Приводя доводы к признанию сделки купли-продажи от 04.08.2018 г., заключенной между Козловым Н.Р. (продавец) и Баженовым А.В. (покупатель), недействительной, истец ссылался на те обстоятельства, что договор купли-продажи автомобиля от 13.06.2018 г., заключенный между предыдущим собственником Пылаевым А.А. и покупателем Козловым Н.Р. содержит недостоверные сведения о паспорте продавца, ввиду чего по устному заявлению сотрудников ГИБДД является недействительным договором, а также транспортное средство изъято у Баженова А.В. и помещено на специализированную автостоянку, ввиду чего Баженов А.В. лишен возможности распоряжаться транспортным средством.
Судом по делу установлено, что договор купли-продажи от 13.06.2018 г., заключенный между Пылаевым А.А. (продавец) и Козловым Н.Р. (продавец), содержит неверное указание на дату выдачи паспорта Пылаева А.А.: ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль <а/м>, 2002 года выпуска, гос.номер N, 03.08.2018 г. был снят с регистрационного учета в ГИБДД прежним собственником Пылаевым А.А., последующими владельцами Козловым Н.Р., Баженовым А.В. на регистрационный учет не ставились.
26.04.2019 г. при проверке данного транспортного средства под управлением Баженова А.В. сотрудниками ГИБДД было установлено, что государственный регистрационный знак N числится в розыске, как утраченная спец.продукция. Транспортное средство было эвакуировано на специализированную автостоянку ООО "Спецтранс", где и находится по настоящее время.
Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что описка в дате выдачи паспорта продавца Пылаева А.А. в договоре купли-продажи от 13.06.2018 г., а также помещение транспортного средства на специализированную автостоянку ввиду изъятия находившегося в розыске номерного знака автомобиля не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 04.08.2018 г., заключенного между Козловым Н.Р. и Баженовым А.В.
С данными выводами судебная коллегия соглашается ввиду их подтвержденности устаноновленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы с критикой данных выводов являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.
Так, недействительность договора купли-продажи от 13.06.2018 г., о которой якобы со слов сотрудников ГИБДД говорится стороной истца, не подтверждена какими-либо доказательствами. Указанный договор, несмотря на наличие описки в указании даты выдачи паспорта продавца, надлежащим образом недействительным не признавался, наличие указанной описки, по мнению судебной коллегии, никоим образом не влияет на законные права и интересы Баженова А.В.
Довод истца об отказе в постановке на регистрационный учет транспортного средства в ГИБДД не подтвержден надлежащими доказательствами, в материалах дела данные доказательства отсутствуют. Более того, из пояснений стороны истца в суде первой инстанции следует, что с заявлением о постановке на учет транспортного средства Баженов А.В. не обращался, соответствующего отказа компетентным органом не принималось.
Также является несостоятельным и довод истца о невозможности возвращения транспортного средства со специализированной автостоянки.
Ответ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 12.06.2019 г. (л.д.15) и уведомление ООО "Спецтранс" от 15.04.2019 г. (л.д.18) свидетельствуют о наличии возможности Баженова А.В. забрать принадлежащий ему автомобиль со специализированной автостоянки. То обстоятельство, что при этом ему необходимо уплатить денежные средства за хранение транспортного средства на спецавтостоянке, не свидетельствует о невозможности возвращения автомобиля. Возврат транспортного средства, помещенного на спецавтостоянку, осуществляется после устранения причины их задержания (п.10 ст.27.13 КоАП РФ).
Кроме того, указываемые истцом обстоятельства помещения транспортного средства на спецавтостоянку ввиду нахождения в розыске номерного знака не свидетельствуют о притязаниях третьих лиц в отношении данного автомобиля и обременении его правами третьих лиц в смысле положений ст.460, 461 Гражданского кодекса РФ; вывод суда о том, что автомобиль был передан Баженову А.В. в результате сделки от 04.08.2018 г. свободным от прав третьих лиц и каких-либо обременений, ограничений в использовании не имел, является правильным и обоснованным.
Таким образом, правовых оснований для признания недействительным оспариваемого истцом договора купли-продажи от 04.08.2019 г. по доводам, приводимым истцом, не имелось. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены судом также правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Баженова Александра Владимировича по доверенности Баженовой Юлии Николаевны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
