Определение Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-1870/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1870/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхиной Марии Владимировны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей
по частной жалобе представителя истца Цыганковой А.А. на определение Долинского городского суда Сахалинской области от 22 июля 2020 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Матюхиной М.В. к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Банк ВТБ" о защите прав потребителей отказано.
Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Цыганковой А.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Цыганковой А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.
В частной жалобе представитель истца Цыганкова А.А. ставит вопрос об отмене указанного определения. Указывает, что копия решения суда поступила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с этой даты, а истекает ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока на её подачу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представителем истца Цыганковой А.А. в качестве уважительных причин пропуска срока указано на то, что копия решения суда ей получена ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, представителем истца Цыганковой А.А. не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы представителя истца Цыганковой А.А. не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на иное толкование процессуального закона, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Так, согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 той же статьи).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Следовательно, исходя из смысла приведенных правовых норм, исчисляемые месяцами сроки оканчиваются в то же календарное число соответствующего месяца, что и событие, которым определяется начало срока (применительно к настоящему делу - дата изготовления решения суда в окончательной форме).
Как видно из материалов гражданского дела, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днем окончания срока на подачу апелляционной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), то есть последним днем подачи апелляционной жалобы считается ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
В соответствии со статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно сопроводительному письму и почтовому штемпелю на уведомлении, копия решения направлена лицам, участвующим в деле, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, и ДД.ММ.ГГГГ получена представителем истца Цыганковой А.А. (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Апелляционная жалоба подана представителем истца Цыганковой А.А. через Государственную автоматизированную систему "Правосудие" ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом месячного срока для ее подачи (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Данным требованиям закона определение суда первой инстанции соответствует, нормы процессуального права применены правильно, с учетом разъяснений по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, оценивая доводы заявителя о наличии основания для восстановления пропущенного срока, суд обоснованно указал, что указанные представителем истца Цыганковой А.А. причины пропуска срока, а именно: получение копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии у стороны истца объективных препятствий для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В этой связи, учитывая, что каких-либо иных доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей добросовестность лица в пользовании принадлежащими ему процессуальными правами, полагает, что получение представителем истца Цыганковой А.А. решение суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней до истечения процессуального срока на его обжалование, является достаточным для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение Долинского городского суда Сахалинской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Цыганковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка