Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курцевой Ольги Викторовны на решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 марта 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "Коммунсервис-69" к Курцевой Ольге Викторовне удовлетворить в части.
Взыскать с Курцевой Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО "Коммунсервис-69" неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2018 года по 15 октября 2019 года в размере 3 103,77 рублей, государственную пошлину в размере 1 146,80 рублей, всего 34 250,57 рублей.
Взыскать с Курцевой Ольги Викторовны, 1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО "Коммунсервис-69" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 30 000 рублей в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Коммунсервис-69" к Курцевой Ольге Викторовне отказать".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Коммунсервис-69" обратилось в суд с иском к Курцевой О.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2016 года по 15 октября 2019 года в размере 12 892,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 15 октября 2019 года и по дату фактического погашения задолженности в сумме 70 000 рублей.
В основании иска указало, что при проведении бухгалтерской проверки выявлено, что Курцевой О.В. переведены денежные средства: 20 октября 2016 года - 40 000 рублей (п/п N 169), 29 мая 2018 года - 10 000 рублей (п/п N 74), 29 мая 2018 года - 10 000 рублей (п/п N 75), 29 мая 2018 года - 10 000 рублей (п/п N 76), при этом каких-либо документов, подтверждающих обоснованность данных выплат, в бухгалтерии и иных подразделениях ООО "Коммунсервис-69" не обнаружено.
Представитель истца ООО "Коммунсервис-69", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В представленных суду письменных объяснениях дополнительно пояснил, что является кредитором по отношению к ООО "Промэкс" (ИНН 6950158580), ООО "Сигма-сервис", ООО "Промэкс" (ИНН 6952024038). Ответчик Курцева О.В. являлась конкурсным управляющим указанных организаций. ООО "Коммунсервис-69" инициировал процедуру банкротства. Из материалов дел N А66-11513/2016, N А66-3101/2016, N А66-3215/2016 известны данные о платежных реквизитах и смене фамилии ответчика. Заявитель оплачивает понесенные управляющим расходы лишь на основании определения суда, утвердившего такую плату по заявлению управляющего. Из пояснений бухгалтерии истца следует, что перечисление средств Курцевой О.В. было осуществлено на основании устных указаний юристов, которые участвовали в 2016-2018 года в процессах банкротства ООО "Промэкс" и ООО "Сигма-сервис". Между тем ООО "Коммунсервис-69" не имеет никаких обязательств перед Курцевой О.В., перед ООО "Промэкс" и ООО "Сигма-сервис". В материалах дел арбитражных дел N А66-11513/2016, N А66-3101/2016, N А66-3215/2016 отсутствуют обращения Курцевой О.В. с заявлениями о выплате ей вознаграждения и компенсации понесенных расходов.
Ответчик Курцева О.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В письменных возражениях указала на то, что у ООО "Промэкс" и ООО "Сигма сервис" перед ней, как перед конкурсным управляющим, существовала задолженность. Денежные средства, которые пытается взыскать истец, были направлены им на возмещение обязательных расходов конкурсного управляющего в рамках инициированных истцом процедур банкротства. Факт осуществления публикаций проверяется общедоступным способом, все расходы осуществлены в интересах истца. Просила о применении срока исковой давности в отношении платежа от 20 октября 2016 года.
Представители третьих лиц - ООО "Промэкс" (ИНН 6950158580), ООО "Сигма-сервис", ООО "Промэкс" (ИНН 6952024038), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий третьих лиц представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что бывший конкурсный управляющий Курцева О.В. не произвела передачи документации и имущества Лебедеву А.Ю. ни по одному из должников. Данных о поступлении средств на счета должников, управляемых им со стороны ООО "Коммунсервис-69", нет, равно как нет данных о том, что Курцева О.В. отразила в отчетах управляющего наличие задолженности перед ООО "Коммунсервис-69". В этой связи полагает, что исковые требования ООО "Коммунсервис-69" являются обоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Курцева О.В. просит решение суда отменить, поскольку судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и не правильно применены нормы материального права.
Апеллянт отмечает, что в случаях совершения платежей с подтверждением операции при должной внимательности возможность ошибочного перечисления сведена к минимуму. Платеж с подтверждением операции совершался истцом намеренно именно в адрес ответчика, о точных реквизитах счета которого истец был осведомлен, что подтверждается наличием нескольких платежей в адрес ответчика по одним и тем же реквизитам. В связи с этим в действиях истца усматривается прямой умысел - лицо действовало с намерением перечислить денежные средства ответчику и с осознанием отсутствия между сторонами обязательств.
В этом случае закон, обеспечивая стабильность гражданского оборота, отказывает в защите и восстановлении имущественной сферы истца, так как платеж приобретателю происходит добровольно, осознанно и целенаправленно, а, значит, последующие требования о взыскании денежных средств как ошибочно перечисленных вступают в противоречие с его предшествующим поведением.
Факт неоднократности перечислений в разные сроки и разными платежными поручениями свидетельствует не об ошибочном перечислении, а намерении направить денежные средства именно на расчетный счет ответчика, так как произведен целый комплекс действий, связанный с переводом платежа.
Кроме того, никаких мер истцом для устранения ошибки платежа не предпринималось в течение трех лет, а доводы о том, что до момента обращения в суд истец не знал об ошибке, являются несостоятельными.
Факт наличия в распоряжении истца копии паспорта ответчика, выданного 13 января 2017 года, также свидетельствует о ложности утверждения об отсутствии намерения перечислять денежные средства и отсутствии каких бы то ни было взаимоотношений, что также исключает ошибочность перевода.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бабков В.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Коммунсервис-69", в которой критикует доводы апеллянта и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Бабкова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2016 года (дело N А66-3215/2016) в отношении ООО "Промэкс" (ИНН 6950158580) введена процедура наблюдения, произведена процессуальная замена кредитора АКБ "Башкомснаббанк" (ПАО) на правопреемника ООО "КоммунСервис-69", временным управляющим утверждена Морозова (Курцева) О.В.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 2 ноября 2016 года ООО "Промэкс" (ИНН 6950158580) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Морозова (Курцева) О.В. с фиксированной выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2016 года (дело N А66-3101/2016) в отношении ООО "Сигма Сервис" введено наблюдение, произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора с АКБ "Башкомснаббанк" (ПАО) с суммой требований 11 131636,27 рублей на ООО "КоммунСервис-69", временным управляющим утверждена Морозова (Курцева) О.В.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 2 ноября 2016 года ООО "Сигма Сервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Морозова (Курцева) О.В. с фиксированной выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 1 декабря 2016 года (дело N А66-11513/2016) по заявлению ООО "КоммунСервис-69" ООО "Промэкс" (ИНН 6952024038) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 1 июня 2017 года), конкурсным управляющим назначена Морозова (Курцева) О.В.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года конкурсным управляющим ООО "Промэкс" (ИНН 6950158580), ООО "Сигма Сервис", ООО "Промэкс" (ИНН 6952024038) утвержден Лебедев А.Ю.
Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя возврата неосновательного обогащения, ООО "КоммунСервис-69" представило платежные поручения о перечислении ответчику Курцевой О.В. денежных средств в размере 40 000 рублей (п/п N 169 от 20 октября 2016 года с назначением платежа: зачисление на карту ****9824 возмещения расходов арбитражного управляющего); 10 000 рублей (п/п N 74 от 29 мая 2018 года с назначением платежа: перечисление денежных средств для погашения задолженности по делу N А66-3215/2016); 10 000 рублей (п/п N 75 от 29 мая 2018 года, назначение платежа: перечисление денежных средств для погашения задолженности по делу А66-3101/2016); 10 000 рублей (п/п N 76 от 29 мая 2018 года с назначением платежа: перечисление денежных средств для погашения задолженности по делу А66-11513/2016).
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, истребуемые суммы до настоящего времени истцу не возвращены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации, учитывая, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, факт получения которых не оспаривает, доказательств возврата полученных денежных средств не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "КоммунСервис-69" заявлены обоснованно.
При этом ответчик Курцева О.В. каких-либо доказательств того, что ООО "КоммунСервис-69", требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательства либо предоставило их в целях благотворительности, суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы о неоднократности совершенных истцом денежных переводов ответчику, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о намерении Общества направить денежные средства именно ответчику и исключает в действиях истца ошибку, основанием для отмены постановленного решения не являются, ибо правового обоснования получения от истца денежных средств ответчик не привел, соответствующих доказательств не предъявил.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что три из четырех платежей совершены в один день 29 мая 2018 года, более чем через два года после первого платежа 20 октября 2016 года, что само по себе не может указывать на систематичность и последовательность действий истца.
Доказательств использования денежных средств, поступивших от истца, на обязательные расходы конкурсного управляющего в рамках инициированных истцом процедур банкротств, о чем заявляет апеллянт, последним не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет другого лица, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан его возвратить последнему.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курцевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи А.С. Беляк
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
