Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д. и Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1898/2019 по исковому заявлению Романовой Аэлиты Таировны к Козловой Лидии Петровне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры
по апелляционной жалобе Романовой А.Т. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2019 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. 10.06.2019 в ее квартире произошло затопление из вышерасположенной квартиры Номер изъят по причине перелива воды в ванной комнате. Факт затопления собственниками квартиры Номер изъят не оспаривается, но от проведения ремонта она отказалась. Истец обратилась в ООО "(данные изъяты)" для того, чтобы зафиксировать последствия ущерба, но ответчики от участия в осмотре отказались. Как следует из дефектной ведомости после затопления в квартире необходим восстановительный ремонт: в жилой комнате, в коридоре, в кухне. Стоимость восстановительного ремонта составляет 141 661 рубль. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.
Истец просила суд взыскать с ответчика Козловой Л.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 141 661 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 2 000 руб., за составление сметного расчета в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 033 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2019 года с Козловой Л.П. взыскано в пользу Романовой А.Т. в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 22 678 руб., расходы, связанные с осмотром и оценкой причиненного ущерба, в размере 1 280 руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 645 руб. 28 коп., а всего 24 603 руб. 28 коп.
В удовлетворении требований Романовой А.Т. о компенсации морального вреда, а также о взыскании ущерба в большем размере, отказано.
В апелляционной жалобе Романова А.Т. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано о несогласии с заключением судебной экспертизы от 26.06.2019, поскольку эксперт произвел расчет по неизвестной методике без применения государственных элементных сметных норм, не учел транспортные расходы по доставке материалов, составил заключение без осмотра квартиры истца. При этом представленные истцом доказательства, в том числе дефектная ведомость ООО "(данные изъяты)", являются надлежащими доказательствами, составлены без нарушений. Основания, по которым доказательства, представленные истцом, были отвергнуты судом, в решении не указаны.
Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с отказом в назначении повторной экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Козловой Л.П. - Козлов М.Л. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Романова А.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Квартира по адресу: <адрес изъят>, из которой произошло затопление квартиры истца, принадлежит Козловой Л.П.
Согласно акту N 145 обследования жилого помещения от 10.06.2019 ООО "(данные изъяты)" произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. На момент осмотра выявлено: в коридоре на стене, оклеенной жидкими обоями, видны следы затопления в виде протечек. В спальне, площадью 10 кв.м. на стене, прилегающей к кухне и коридору в нескольких местах на обоях видны серо-желтые потеки. В прихожей и кухне в нескольких местах вздулся ламинат. На потолочной плитке появились желтые пятна. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры Номер изъят по причине перелива воды в ванной комнате.
Согласно акту осмотра N 44 от 13.06.2019, составленному ООО Центр независимой экспертизы "(данные изъяты)", в квартире <адрес изъят>, установлены дефекты в жилой комнате, коридоре и кухне, которые отражены в фототаблице.
В соответствии с дефектной ведомостью N 116, составленной ООО "(данные изъяты)", в квартире истца Романовой А.Т. требуются следующие виды и объемы работ: в жилой комнате - замена плитки ПВХ потолка - 10,31 кв.м., замена ПВХ плинтусов потолка - 3,26 м.п., обработка основания потолка антигрибковым составом - 10,31 кв.м., замена обоев улучшенная - 28,65 кв.м., замена покрытия пола из ламината - 10,31 кв.м.; в коридоре - декоративная отделка поверхностей (жидкие обои) - 34,47 кв.м., замена покрытия пола из ламината - 13,21 кв.м.; в кухне - замена плитка ПВХ потолка - 5,3 кв.м., замена ПВХ плинтусов потолка - 8,96 м.п., обработка основания потолка антигрибковым составом - 5,3 кв.м., замена обоев улучшенная - 18,9 кв.м., замена покрытия пола из ламината - 5,3 кв.м.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету N 116, общая стоимость восстановительных работ составляет 141 661 руб.
В связи с наличием разногласий между сторонами относительно объема повреждений и размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено Торгово-промышленной палате г. Братска.
Согласно отчету (заключению эксперта) (данные изъяты) N 178-02-02544 от 26.09.2019 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденного в результате затопления, составила на 07.06.2016 - 26 878 руб.
В ходе проведения экспертизы были выявлены следующие повреждения: 1) жилая комната (площадь 10,3 кв.м.): стены - наблюдается значительная деформация обоев на одной полосе (стена смежная с кухней), на изнаночной стороне обоев имеются разводы; 2) кухня (площадь 5,5 кв.м.): потолок (плитка ППС) - наблюдаются следы воздействия влаги в виде ярко выраженных пятен и подтеков; полы (ламинат) - наблюдается незначительное раскрытие замковых соединений досок ламината (частично); 3) коридор (площадь 7,2 кв.м.) - потолок (натяжной) - наблюдаются следы воздействия влаги в виде ярко выраженного желтого полотна; стены (обои жидкие) - наблюдаются следы воздействия влаги в виде значительного смыва обоев и желтых разводов; полы (ламинат) - наблюдается незначительное раскрытие замковых соединений досок ламината (частично). Для восстановления внутренней отделки жилого помещения определены следующие необходимые виды работ: 1) кухня: демонтаж/монтаж потолочной плитки ППС (с заменой материала) - 5,5 кв.м., демонтаж/монтаж плинтуса потолочного ППС (с заменой материала) - 9 п.м., грунтовка поверхности потолка - 5,5 кв.м., демонтаж/укладка ламината (без замены материала) (кухня + коридор - 3,5 кв.м.); 2) жилая комната: демонтаж/монтаж плинтуса пола пластикового (без замены материала) - 12,4 п.м., расчистка поверхности стен от старых обоев - 29,6 кв.м., частичное шпатлевание поверхности стен с расчисткой трещин - 3 кв.м., грунтовка поверхности стен - 29,6 кв.м., оклейка виниловыми обоями поверхности стен - 29,6 кв.м.; 3) коридор: замена натяжного потолка (с заменой материала), демонтаж/монтаж +плинтуса пола пластикового (без замены материала) - 1,3 п.м., расчистка поверхности стен от старых жидких обоев - 3,2 кв.м., частичное шпатлевание поверхности стен с расчисткой трещин - 0,3 кв.м., грунтовка поверхности стен - 3,2 кв.м., нанесение жидких обоев на поверхность стен - 3,2 кв.м., демонтаж/укладка ламината (без замены материала) (кухня + коридор - 3,5 кв.м.).
Суд принял в качестве доказательства объема повреждений и возмещения вреда заключение, признав его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции М, участвующая при проведении экспертизы в качестве специалиста, пояснила, что ламинат в квартире истца имеет высокий класс, выдерживает несколько часов в воде, поэтому в настоящем случае он не подвергся расслоению и разбуханию. Было установлено лишь расхождение замковых соединений, которое устранимо путем перекладки ламината и его замены не требуется. Расходы на монтаж ламината в экспертизе учтены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на Козлову Л.П. должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, в размере 22 678 руб. Учитывая, что истец при подаче иска не заявляла о повреждении потолка в коридоре, судом обоснованно исключено из расчета стоимости работ по замене натяжного потолка в коридоре - 4 200 руб.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы связанные с осмотром и оценкой причиненного ущерба в размере 1 280 руб., и 645 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Поскольку оснований, предусмотренных ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда, судом правильно не установлено, в удовлетворении требований в указанной части отказано.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Иного доказательства об объеме и размере ущерба не представлено, факт затопления ответчиком не оспорен.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы от 26.06.2019, основанием для отмены решения суда не являются.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.
Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда.
При этом, доказательства представленные истцом, в том числе дефектная ведомость ООО "(данные изъяты)", получили оценку суда первой инстанции. Локальный ресурсный сметный расчет на ремонтные работы обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку он не несет в себе информации об обоснованности выполнения тех или иных работ, необходимости использования указанных в нем материалов, и не может подменять собой заключение квалифицированных специалистов.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом в назначении повторной экспертизы не влечет отмены судебного решения, так как оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для ее назначения судом первой инстанции установлено не было. Само по себе несогласие истца с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены судебного решения, проверенного по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Т.Д. АлсыковаО.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
