Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-1870/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-1870/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Займы Деньги" к Артамоновой Елене Константиновне о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 19 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Займы Деньги" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Артамоновой Е.К., указав, что 18 апреля 2014 года между Обществом (займодавец) и Артамоновой Е.К. (заемщик) был заключен договор займа N на сумму 3000 руб. на срок до 2 мая 2014 года с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых) до полного погашения суммы задолженности, то есть размер процентов за период действия договора составляет 900 руб.; в погашение займа по указанному договору Артамонова Е.К. уплатила Обществу 1 июня 2015 года - 4000 руб., 12 февраля 2016 года - 1000 руб., обе суммы были зачтены в уплату процентов за пользование займом; в соответствии с п.7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному погашению займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 4% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 3 мая 2014 года по 29 октября 2018 года составит 196800 руб., однако Общество добровольно уменьшает эту неустойку до 50000 руб., кроме того, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более, чем на три дня, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1500 рублей.
Ссылаясь на ст.309, 310 ГК РФ, Общество просило взыскать с Артамоновой Е.К. сумму основного долга по договору займа N от 18.04.2014 в размере 3000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.04.2014 по 02.05.2014 в размере 900 руб., за период с 03.05.2014 по 01.06.2015 в размере 19640 руб., за период с 02.06.2015 по 12.02.2016 в размере 15300 руб., за период с 13.02.2016 по 29.10.2018 в размере 81240 руб., неустойку за нарушение сроков платежа в размере 50000 руб. за период с 03.05.2014 по 29.10.2018, штраф в размере 1500 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4330 рублей.
Представитель Общества в последнем заседании суда первой инстанции участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также сообщил о полном поддержании иска; ответчик Артамонова Е.К. иск признала частично, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, сославшись на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей и нетрудоустроенность.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 19 февраля 2019 года в удовлетворении иска ООО "Экспресс Займы Деньги" к Артамоновой Е.К. отказано.
Общество в лице представителя Лукияновой Т.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового, полностью удовлетворяющего исковые требования, ссылаясь на то, что суд не исследовал обстоятельства дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Цитируя положения статей 421, 807, 809 ГК РФ, апеллянт указывает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; на сегодняшний день ООО "Экспресс Займы Деньги" не является микрофинансовой организацией, в связи с чем проценты по договору займа должны быть взысканы в заявленном размере.
В суде апелляционной инстанции ответчик Артамонова Е.К. выступила в поддержку решения суда, истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.
Проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).
В силу ст.809 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).
Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) указано, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2014 года между ООО "Экспресс Займы Деньги" (займодавец) и Артамоновой Е.К. (заемщик) заключен договор займа N, по которому Артамонова Е.К. в тот же день получила 3000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых) (п.1.1 договора), обязавшись возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им до 2 мая 2014 года (п.3.1 договора), а в случае неисполнения обязательства по возврату займа в указанный срок уплачивать займодавцу проценты из расчета 4% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (п.7.2 договора) и при просрочке уплаты процентов более чем на три дня уплатить займодавцу штраф в размере 1500 рублей (п.7.2 договора).
По всем признакам указанный договор является договором микрозайма, и отсутствие у ООО "Экспресс Займы Деньги" статуса микрофинансовой организации на дату его заключения (согласно общедоступным данным Государственного реестра МФО Общество числилось в этом реестре с 29 ноября 2012 года по 5 марта 2014 года) не может повлечь иную его трактовку, поскольку организация, исключенная из соответствующего реестра, но осуществляющая деятельность, являющуюся по существу микрофинансовой, не может быть поставлена в более выгодное положение по сравнению с теми кредиторами, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ.
В счет погашения долга по спорному договору займа Артамонова Е.К. уплатила ООО "Экспресс Займы Деньги" 1 июня 2015 года 4000 рублей, 12 февраля 2016 года 1000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении иска Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, поскольку с иском в суд Общество обратилось лишь 25 декабря 2018 года, тогда как судебный приказ о взыскании с Артамоновой Е.К. суммы долга был отменен еще 8 июня 2017 года, с учетом положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" уплата заемщиком процентов в размер 2% за каждый день пользования займом по условиям договора предусмотрена только на период с 18 апреля по 2 мая 2014 года, дальнейшее начисление процентов за пользование займом должно производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, на апрель 2014 года (месяц заключения спорного договора займа), составлявшей 23,52%, с учетом чего произвел собственный расчет задолженности Артамоновой Е.К. по договору займа от 18.04.2014, согласно которому размер процентов за пользование займом за период с 18.04.2014 по 02.05.2014 составляет оговоренные договором 900 рублей, за период с 03.05.2014 по 01.06.2015 - 761,66 руб. ((3000 * 23,52% / 365) * 394 дня), из уплаченных ответчиком 1 июня 2015 года 4000 руб. вычел начисленные проценты (900 руб. и 761,66 руб.), затем из суммы займа 3000 руб. вычел оставшиеся 2338,34 руб., получив остаток основного долга в размере 661,66 руб., размер процентов за пользование займом за период с 02.06.2015 по 12.02.2016 составляет 108,72 руб. ((661,66 * 23,52% /365) *255 дней), из уплаченных ответчиком 12 февраля 2016 года вычел исчисленный размер процентов (108,72 руб.) и остаток основного долга (661,66 руб.), получив переплату в размере 229,62 руб., которые с применением положений ч.1 ст.333 ГК РФ распределил в погашение штрафных санкций: 129 руб. в счет неустойки за нарушение сроков платежа, 100 руб. - в счет штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Как уже было сказано выше, по своей правовой природе заключенный сторонами спора 18 апреля 2014 года договор является договором микрозайма.
В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Указанные ограничения были введены Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения спорного договора от 18 апреля 2014 года.
В этой связи, исчислив проценты за пользование займом по истечении срока действия договора, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, суд действовал правомерно.
С учетом незначительного размера займа и внесения Артамоновой Е.К. платежей в его погашение уменьшение судом суммы неустойки и штрафа до размера переплаты по займу судебная коллегия находит соразмерными последствиям нарушения обязательств.
Оснований для отмены проверяемого решения по доводам апелляционной жалобы, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Займы Деньги" на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 19 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
