Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2019 года №33-1870/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1870/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Плехановой С.В.,




судей:при секретаре


Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Ананиной Д.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Содействие ХХI" на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
"исковое заявление ООО Микрокредитная компания "Содействие XXI" к Лебедевой З.И. о взыскании задолженности по договору займа вернуть истцу со всеми приложенными документами".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ООО МКК "Содействие XXI" обратилось в суд с иском к Лебедевой З.И. о взыскании задолженности по договору займа.
Судья постановилауказанное выше определение о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что указанное дело не подсудно данному суду.
С этим определением не согласно ООО МКК "Содействие XXI", его представитель Батарейная К.П. в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Ссылается на то, что стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность споров (пункт 17 договора потребительского займа N <.......> от <.......>); в свою очередь истец предъявил иск в Тюменский районный суд Тюменской области по установленной договорной подсудности дела по иску кредитора к заемщику, при этом предъявление иска в другой суд означало бы нарушение как условий договора, так и прав ответчика.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление ООО МКК "Содействие XXI", судья руководствовалась пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что ответчик Лебедева З.И. проживает по адресу: <.......>, что относится к территории Калининского административного округа города Тюмени.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
В соответствии с пунктом 17 договора потребительского займа N <.......> от <.......>, заключенного между ООО МКК "Содействие XXI" и Лебедевой З.И., все споры по иску кредитора к заемщику рассматриваются мировым судьей судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области либо в Тюменском районном суде Тюменской области в зависимости от родовой подсудности спора.
Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, достигли соглашения об определении подсудности спора, при этом данное соглашение не оспорено, а потому обязательно и для сторон, и для суда.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Содействие XXI" к Лебедевой З.И. о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка