Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года №33-1870/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-1870/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Берестова В. А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Берестова В. А. к Шелехову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Берестова В.А., Шелехова А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Берестов В. А. (далее - Берестов В.А., истец) обратился в суд с иском к Шелехову А. В. (далее - Шелехов А.В., ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 215 751 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 357,51 рублей. Требования мотивированы тем, что 21 марта 2017 года вследствие ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mazda CX7, гос.номер N. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, гос.номер N, Шелехова А.В. На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ", виновника ДТП - в ПАО СК "Росгосстрах". В ответ на заявление потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Экспертиза Собственности - ИЖЕВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 615 751 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика как с виновника ДТП, за вычетом выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Волков В.М. исковые требования поддержал. Пояснил, что движение истца по встречной полосе было значительным по времени, однако ответчик его не заметил. При совершении маневра, в том числе с включенным сигналом поворота, водитель должен убедиться в его безопасности.
Ответчик Шелехов А.В. исковые требования не признал, полагая, что в действиях истца при осуществлении обгона в момент ДТП имела место грубая неосторожность. Истец двигался с большой скоростью, обогнал две машины, удар пришелся на обочине дороги, удар был касательный по левому крылу его автомобиля.
Представитель ответчика Комаров Р.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласился. Указал, что в ДТП виновны оба водителя. Шелехов А.В. вину в ДТП не отрицает, возможно, дорожная обстановка не позволила ему в должной степени оценить ситуацию и увидеть автомобиль истца. Вместе с тем, истец при движении по встречной полосе избрал скорость, не обеспечившую безопасность движения, в связи с чем он не смог среагировать на действия ответчика, совершавшего маневр поворота налево.
Судом постановлено решение, которым исковое заявление Берестова В. А. к Шелехову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично.
С Шелехова А. В. в пользу Берестова В. А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет восстановительного ремонта в размере 31 025,7 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130,77 рублей.
Истцу Берестову В. А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе Берестов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С выводами суда о том, что повреждение автомобиля истца обусловлено наличием обоюдной вины участников ДТП, степень которой определена для истца и ответчика в соотношении 30% на 70%, не согласен. Полагает, что причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком Правил дорожного движения в части обеспечения безопасности маневра поворота при наличии помехи в виде транспортного средства.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции истец Берестов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Шелехов А.В. полагал доводы жалобы необоснованными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, возражений истца относительно жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 21 марта 2017 года у д. 10 по ул. Пряженникова г. Глазова произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 281805, гос.номер N, принадлежащего Шелехову А.В., под его управлением (далее по тексту - ГАЗ), и автомобиля Mazda CX7, гос.номер N, принадлежащего Берестову В.А., под его же управлением (далее по тексту - Mazda), после столкновения которых автомобиль Mazda CX7 совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21043, гос.номер N (далее по тексту - ВАЗ).
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 марта 2017 года Шелехов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что, управляя автомобилем ГАЗ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Mazda, совершающему обгон, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Mazda совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", владельца автомобиля ГАЗ - в ПАО СК "Росгосстрах".
Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Берестову В.А. 31 марта 2017 года страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Экспертиза Собственности - ИЖЕВСК" по заказу Берестова В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 615 751 рублей.
Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом АНО "Департамент судебных экспертиз" Исхаковым И.Б., установлено, что в данной дорожной ситуации первоначально произошло столкновение левой передне-боковой частью автомобиля ГАЗ с правой боковой частью автомобиля Mazda. При этом перед столкновением водитель автомобиля ГАЗ Шелехов А.В. производил маневр левого поворота с проезжей части ул. Пряженникова на прилегающую территорию, а водитель автомобиля Mazda Берестов В.А., следуя попутно по проезжей части ул. Пряженникова, производил маневр обгона автомобиля ГАЗ. Столкновение данных автомобилей произошло в момент, когда автомобиль Mazda уже двигался с выездом своей левой частью не левую обочину дороги. Перед столкновением с автомобилем ГАЗ автомобиль Mazda двигался со скоростью не менее 83 км/час. В результате столкновения с автомобилем ГАЗ произошел занос автомобиля Mazda с разворотом его продольной оси по часовой стрелке. В процессе движения с заносом произошел наезд левой задне-боковой частью автомобиля Mazda на левую заднюю часть автомобиля ВАЗ, стоявшего слева за пределами проезжей части, в результате чего автомобиль ВАЗ был развернут против часовой стрелки на угол около 180 градусов, а автомобиль Mazda выехал на проезжую часть и остановился на ней.
Согласно заключению судебной трасологической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Эксперт" Боровинских А.Е., автомобиль ГАЗ и автомобиль Mazda двигались параллельными курсами по ул. Пряженникова г. Глазова от ул. Ленина в сторону ул. Советская, причём автомобиль Mazda непосредственно перед перекрестком с ул. Наговицына двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного потока автотранспортных средств - совершал манёвр обгона двигавшегося впереди автомобиля ГАЗ. Автомобиль ГАЗ перед перекрёстком с ул. Наговицына начал совершать манёвр поворота налево, с выездом на полосу встречного движения транспортных средств; в момент, когда автомобиль ГАЗ находился на полосе движения встречного потока автотранспортных средств, произошло контактное взаимодействие передней левой частью кабины с правой боковой поверхностью кузова автомобиля Mazda, двигавшимся слева от него с более высокой скоростью; в результате удара переднюю часть кузова автомобиль ГАЗ развернуло на проезжей части в направлении "по часовой стрелке", после чего он остановился вдоль оси дорожного полотна, а автомобиль Mazda занесло, развернув юзом заднюю часть в направлении "по часовой стрелке"; в процессе движения юзом по прилегающему к дорожному полотну участку автомобиль Mazda совершил столкновение левой задней частью кузова с левой задней частью кузова припаркованного автомобиля ВАЗ; в результате динамического взаимодействия автомобиль ВАЗ развернуло на месте почти на 180°, а ТС выехало на проезжую часть дороги, восстановив направление первоначального движения; отъехав от перекрестка, автомобиль Mazda остановился на проезжей части дороги возле правой по ходу движения обочины.
Данные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.
Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя Шелехова А.В., не убедившегося в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения в безопасности маневра и не уступившего дорогу автомобилю Mazda, совершающего обгон, и водителя Берестова В.А., допустившего нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Вывод суда относительно наличия в действиях Шелехова А.В. нарушения Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево сторонами не оспаривается.
Не соглашаясь с решением суда, истец в жалобе указывает на то, что виновных действий, способствовавших причинению вреда, им не совершалось.
Как указано судом в решении, истец двигался со скоростью, превышающей допустимое значение (60 км/ч), в результате чего не смог остановить свое транспортное средство.
Вместе с тем, данный оспариваемый истцом вывод суда о невозможности Берестова В.А. избежать столкновения вследствие высокой скорости не основан на каких-либо доказательствах. В этой связи, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО ЭПА "Восточное" Ширяеву И.В., который пришел к следующим выводам.
При указанных исходных данных в рассматриваемой дорожной ситуации водитель технически исправного автомобиля Mazda при движении со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ГАЗ, приняв меры к торможению с момента начала совершения автомобилем ГАЗ маневра поворота.
Также следует отметить, что, учитывая незначительную разницу между остановочным путем и расстоянием удаления - 1,4 м, при столкновении автомобиля Mazda, двигающегося со скоростью 60 км/ч, объем повреждений на данном автомобиле был бы менее значительным, чем он возник фактически в момент столкновения при скорости движения автомобиля Mazda около 83 км/ч.
При этом наезд автомобиля Mazda на стоящий автомобиль ВАЗ, который произошел после столкновения автомобилей Mazda и ГАЗ, мог быть исключен.
В заключении дополнительной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, эксперты АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта" Нуртдинов Р.М. и Байсаров А.В. пришли к следующему.
Если бы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mazda двигался с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, то не располагал бы технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения с автомобилем ГАЗ, и тем самым не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ, применив торможение в момент начала смещения автомобиля ГАЗ налево при выполнении маневра левого поворота, и при этом скорость движения автомобиля Mazda в момент столкновения составляла бы около 16,3 км/ч, но при этом водитель автомобиля Mazda располагал бы технической возможностью остановиться после столкновения, не доезжая до стоящего автомобиля ВАЗ, и тем самым автомобиль Mazda не совершил бы наезд на стоящий автомобиль ВАЗ.
Установить экспертным путем из представленных на исследование материалов, на какое расстояние дополнительно продвинулся бы автомобиль ГАЗ по ходу своего движения с поворотом налево от места действительного места столкновения до момента возможного столкновения при движении водителя Mazda с максимально разрешенной скоростью не представляется возможным, так как в представленных на исследование материалах дела не установлена скорость движения автомобиля ГАЗ при выполнении им маневра левого поворота и поэтому не представляется возможным при этом установить, с какой конкретно частью автомобиля ГАЗ (левой задней боковой частью или с левой задней частью автомобиля) могло бы произойти столкновение автомобиля и, соответственно, не представляется возможным установить, какие бы повреждения получил при этом автомобиль Mazda.
В связи с изложенным расчет размера расходов на восстановительный ремонт повреждений, причиненных автомобилю Mazda при соблюдении его водителем скоростного режима 60 км/ч и применении торможения с момента начала совершения автомобилем ГАЗ маневра левого поворота, экспертом не осуществлялся.
Судебная коллегия, оценив указанные экспертные заключения ООО ЭПА "Восточное" и АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта", находит их обоснованными, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертные заключения содержат подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы.
Возражений по представленным экспертным заключениям от сторон в ходе его исследования заявлено не было, в связи с чем судебная коллегия принимает данные заключения экспертов в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.
При таком положении, учитывая вывод экспертов о том, что соблюдение водителем Берестовым В.А. скоростного режима исключило бы столкновение его автомобиля со стоящим автомобилем ВАЗ, вывод районного суда об обоюдной вине истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии признается судебной коллегией правильным.
Определяя степень вины Берестова В.А. и Шелехова А.В. в столкновении транспортных средств, суд первой инстанции установил ее в соотношении 30% на 70%, с чем судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, объема допущенных каждым водителем нарушений полагает возможным согласиться.
Установленный судом на основании экспертного заключения ООО "ЭКСО-Ижевск" размер причиненного истцу материального ущерба участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Берестова В. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка