Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июля 2019 года №33-1870/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-1870/2019
24 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Соболевой Н.С. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019 года и апелляционные жалобы Соболевой Н.С. и Крылова Д.В. на дополнительное решение Пестовского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2019 года,
установила:
Соболева Н.С. обратилась в суд с иском к Крылову Д.В., в котором просит обязать ответчика Крылова Д.В. демонтировать самовольно возведенное им строение деревянного сарая, расположенного на земельном участке по адресу: Новгородская область, Пестовский район, г. <...>. В обоснование исковых требований Соболева Н.С. указала, что является участником общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1684 +/-14 квадратных метров, находящийся по вышеуказанному адресу, её доля в праве составляет 1094,6 кв.м. Вторым участником общей долевой собственности является ответчик Крылов Д.В., его доля в праве составляет 589,4 кв.м. В границах земельного участка располагается принадлежащий ей и ответчику жилой двухквартирный дом. Порядок пользования земельным участком между нею и ответчиком Крыловым Д.В. определен длительным порядком пользования территориями и согласован, граница используемых земельных участков обозначена металлическим забором. В нарушение установленной договоренности порядка пользования земельным участком, на используемом ею земельном участке, ответчик Крылов Д.В. возвел дощатое строение для хранения дров, что нарушает ее права пользования, владения и распоряжения земельном участком, а также право на благоприятные и безопасные условия жизнедеятельности. После неоднократных изменений и уточнений исковых требований, Соболева Н.С. просит произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 684 +/- 14 квадратных метров, в следующем соотношении: долю участника общей долевой собственности Крылова Д.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок считать равной 37/100 долей в праве; её долю считать равной 63/100 долей в праве; установить порядок пользования земельными участками, в связи с чем, установить границу между соседними земельными участками в пределах общего земельного участка, с учетом её доли в размере 63/100 долей земельного участка, что составляет 1058 кв.м, доли Крылова Д.В. в размере 37/100 долей земельного участка, что составляет 626 кв.м; а также обязать ответчика Крылова Д.В. демонтировать самовольно возведенное им строение деревянного сарая.
Крылов Д.В. обратился в суд со встречным иском к Соболевой Н.С. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, указав, что на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, Соболева Н.С. без согласования с ним установила сплошное ограждение из металлического профлиста - глухой забор высотой более 2,2 метра, который расположен от стены дома до сарая. В непосредственной близости от указанного забора Соболева Н.С. без согласования с ним возвела хозяйственную постройку высотой более 4 метров, обшитую металлическим профлистом. Из-за данных высоких строений на его земельном участке отсутствуют условия для проветривания почвы, появился мох, большая часть участка находится в тени, в связи с чем, данный участок земли стал непригодным для использования. В связи с тем, что Соболева Н.С. нарушает его права по владению и пользованию земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, с учетом уточнения исковых требований, Крылов Д.В. просит обязать Соболеву Н.С. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами демонтировать расположенные по адресу: Новгородская область, г. <...> следующие сооружения и строения: возведенное от стены дома до сарая ограждение из металлического профлиста, хозяйственную постройку, обшитую металлическим профлистом, возведенную рядом с ограждением и пристройку к жилому дому. Кроме того, просит определить порядок пользования спорным земельным участком, выделив в его пользование часть земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорциональную площади принадлежащей ему квартиры N1, привести в соответствие с действующим законодательством формулировку размера его доли в праве общей долевой собственности на спорный участок путем ее изменения с "доля в праве 35/100" на "доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально площади квартиры N1"; внести в Единый государственный реестр недвижимости и в правоустанавливающие документы соответствующие сведения об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; взыскать с Соболевой Н.С. в его пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате экспертизы 31 791 руб., по оплате топографической съемки в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019 г. исковые требования Соболевой Н.С. к Крылову Д.В. об обязании совершить определенные действия и встречные исковые требования Крылова Д.В. к Соболевой Н.С. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, оставлены без удовлетворения. Этим же решением суда с Соболевой Н.С. в пользу Крылова Д.В. взысканы понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 895 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего в размере 24 895 руб. 50 коп.
Дополнительным решением Пестовского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2019 г. постановлено:
Взыскать с Соболевой Н.С. в пользу "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" оплату расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 895 руб. 50 коп.
Взыскать с Крылова Д.В. в пользу "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" оплату расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 895 руб. 50 коп.
Выражая несогласие с решением суда, Соболева Н.С. в апелляционной жалобе просит решение суда от 14 марта 2019г. в части взыскания с неё понесенных Крыловым Д.В. судебных расходов по оплате экспертизы и по оплате услуг представителя отменить, принять в этой части новое решение.
В апелляционной жалобе, поданной на дополнительное решение суда от 30 апреля 2019г., Соболева Н.В. указывает, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Крыловым Д.В., и обязанность по оплате экспертизы была возложена на Крылова Д.В. Полагает, что суд, решая вопрос о возложении на неё судебных издержек, не учёл положения гражданско-процессуального законодательства, регулирующего порядок их возмещения. Ссылается на то, что суд счёл её действия по отстаиванию своих прав в суде их злоупотреблением, при этом, в чём конкретно выразилось злоупотребление правом, суд не конкретизировал. Считает, что суд, возлагая на неё обязанность по оплате расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, просит дополнительное решение в части взыскания с неё расходов на проведение экспертизы отменить.
В поданной апелляционной жалобе Крылов Д.В. указывает на несогласие с дополнительным решением от 30 апреля 2019г., просит его отменить в части взыскания с него в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на то, что при назначении экспертизы расходы на её проведение были возложены на стороны в равных долях. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что им уже была произведена оплата половины стоимости экспертизы в сумме 31 791 руб., а дополнительным решением суд взыскал с него в пользу экспертного учреждения еще 15 895,50 руб. дополнительно, в связи с чем, он должен оплатить за проведение экспертизы 47 686,50 руб., а Соболева Н.С. - только 15 895,50 руб.
В возражениях на апелляционные жалобы, поданные Соболевой Н.С., Крылов Д.В. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав объяснения представителя Соболевой Н.С. - Виноградова А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны являлись долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Новгородская область, г. <...>. В ходе рассмотрения возникшего спора Соболева Н.С. произвела отчуждение своей доли в спорном земельном участке, а также расположенной на нем квартиры, и поскольку в настоящее время собственницей указанных объектов недвижимости она не является, суд первой инстанции указав, что какие-либо права и законные интересы Соболевой Н.С. не нарушены, в иске ей отказал, а также указал, что иск Крылова Д.В., предъявленный к Соболевой Н.С., также удовлетворению не подлежит, поскольку его исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, соблюдая принцип диспозитивности, не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы Соболевой Н.С. в части несогласия с взысканием с неё в пользу Крылова Д.В. судебных расходов по оплате экспертизы и по оплате услуг представителя, а также в части взыскания с неё в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, проверены судебной коллегий и заслуживают внимания в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом возникшего между сторонами спора, Крыловым Д.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое было удовлетворено, определением суда от 6 сентября 2018 г. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на обе стороны в равных долях.
Данное определение суда от 6 сентября 2018 г. в части возложения на Соболеву Н.С. обязанности по оплате в равных долях расходов на проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 декабря 2018 г.
Из сообщения ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" от 15 апреля 2019 г. следует, что стоимость экспертизы составила 63 582 руб., ответчиком Крыловым Д.В. экспертному учреждению оплачена сумма 31 791 руб.
Крылов Д.В. в ходе рассмотрения дела просил взыскать с Соболевой Н.С. в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы в размере 31 791 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение указанных расходов Крылов Д.В. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28 мая 2018 г.
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что проведенная экспертиза в равной степени затрагивает права и интересы обеих сторон, в связи с чем, расходы на ее проведение возложил на стороны в равных долях, взыскав с Соболевой Н.С. в пользу Крылова Д.В. понесенные последним судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 895 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., посчитав данную сумму разумной, а также взыскал со сторон в пользу экспертного учреждения по 15 895 руб. 50 коп.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с Соболевой Н.С. в пользу Крылова Д.В. судебные расходы, оплаченные им на представителя, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта, посчитал, что Соболева Н.С. допустила злоупотребление процессуальными правами, которое выразилось в следующем.
При рассмотрении указанного дела состоялось 18 судебных заседаний, при этом, как указал суд, 8 ноября 2018 г. Соболева Н.С. в соответствии с договором купли-продажи произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры N 2 и земельного участка, однако суду ни она ни ее представитель об этом не сообщили, что привело к затягиванию судебного процесса. Из 18 судебных заседаний, 12 судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Крылова Д.В., были проведены после того момента, когда Соболева Н.С. перестала являться собственником имущества, в отношении которого ею были предъявлены исковые требования к Крылову Д.В. Кроме того, подача искового заявления Соболевой Н.С., согласно выводам суда первой инстанции, вынудила Крылова Д.В. обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, суд и постановил, что расходы на представителя, понесенные Крыловым Д.В. подлежат частичному взысканию с Соболевой Н.С.
Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно статье 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Соответствующих обстоятельств, позволяющих установить наличие в действиях Соболевой Н.С. признаков злоупотребления процессуальными правами как основание для удовлетворения заявления Крылова Д.В. о взыскании судебных издержек, материалы дела не подтверждают.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Соболева Н.С. являлась собственницей доли в праве на земельный участок и собственницей квартиры, а то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела она произвела отчуждение объектов недвижимости, не свидетельствует о её злоупотреблении правом.
Более того, Крылов Д.В. обратился в суд со встречными требованиями к Соболевой Н.С. и, считая свои права нарушенными, заявил ходатайство о назначении и проведении экспертизы, в целях представления доказательств необоснованности предъявленных к нему истцом требований и в подтверждении доказательств обоснованности заявленных им к Соболевой Н.С. требований, и юридическая помощь оказывалась ему, в том числе, в связи с заявленными им исковыми требованиями, которые судом удовлетворены не были.
Поскольку в иске Крылову Д.В. отказано, то исходя из вышеприведенных процессуальных норм, правовых оснований для взыскания с Соболевой Н.С. в пользу Крылова Д.В. расходов, понесенных им по оплате экспертизы, а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, проведенная по делу экспертиза была назначена судом по ходатайству Крылова Д.В., и судом (с учетом апелляционного определения от 19 декабря 2018 г.) на него была возложена обязанность по её оплате. В связи с тем, что иск Крылова Д.В. оставлен судом без удовлетворения, то в силу ст.94 ГПК РФ вывод суда о том, что с Соболевой Н.С. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, также противоречит закону. Решение суда в данной части подлежит изменению, в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в полном объеме должны быть взысканы с Крылова Д.В. как с лица, по ходатайству которого данная экспертиза была назначена и проведена, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы Крылова Д.В. по приведенным в ней доводам.
В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые сторонами судебные акты подлежат изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019 года изменить, исключив из его резолютивной части указание о взыскании с Соболевой Н.С. в пользу Крылова Д.В. понесенных судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15 895 руб. 50 коп. и по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего в размере 24 895 руб. 50 коп.
Дополнительное решение Пестовского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2019 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Крылова Д.В. в пользу "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" оплату расходов по оплате на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 31 791 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Соболевой Н.С. и Крылова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка