Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-1870/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-1870/2019
7 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Уваровой ВВ,
при секретаре Степановой АВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ильиной Галины Егоровны на определение Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Кировским районным судом г. Томска 17.12.2018 частично удовлетворены исковые требования Ильиной ГЕ к Растригину ВЛ о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Растригин ВЛ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на ответчика. Оплата экспертизы им (Растригиным ВЛ) была произведена в полном объеме в размере 6 250 рублей. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 14,38 % от общего размера заявленных требований, просил взыскать с истца расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано - в размере 5351,25 руб.
В судебном заседании Растригин ВЛ поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении.
Ильина ГЕ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ею тоже понесены расходы при рассмотрении указанного гражданского дела.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявление Растригина ВЛ удовлетворил.
В частной жалобе Ильина ГЕ просит отменить определение, поскольку ответчик Растригин ВЛ уже был признан виновной стороной по рассматриваемому делу, ходатайствовал о назначении судом строительно-технической экспертизы и согласился понести связанные с этим расходы. Указывает, что ею была представлена гранд-смета ООО "Орион" от 27.07.2018 и проведена экспертиза 17.09.2018 ООО "Автономная ассоциация "Сибирский центр независимой экспертизы", т.е. она также понесла расходы по делу.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебныерасходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение проведенияэкспертизы должно быть возложено на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
Общий принцип распределения судебныхрасходов установлен ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что Ильиной ГЕ к Растригину ВЛ предъявлены требования о взыскании денежных средств в размере 55889,84 руб., из которых: прямой ущерб - 48000 руб., проценты - 1077,70 руб., государственная пошлина - 1822 руб.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 17.12.2018 исковые требования Ильиной ГЕ удовлетворены частично, с Растригина ВЛ в пользу Ильиной ГЕ в счет возмещения материального вреда взыскано 7057,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 240,48 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В процессе судебного разбирательства определением суда от 20.09.2018 по ходатайству ответчика Растригина ВЛ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки", обязанность по ее оплате возложена на ответчика Растригина ВЛ.
10.10.2018 по результатам судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" было подготовлено заключение N 0835-Э/18, которое было положено в основу принятого судом решения. Оплата экспертизы ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается представленной Растригиным ВЛ квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 28.11.2018 и кассовым чеком от 28.11.2018 на сумму 6250 руб.
При вынесении решения Кировским районным судом г. Томска от 17.12.2018 вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы судом не был разрешен.
Удовлетворяя заявление ответчика Растригина ВЛ о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы с Ильиной ГЕ в размере 5351,25 руб., суд обоснованно исходил из положений ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, правильно исходил из принципа пропорционального взыскания судебных расходов, поскольку исковые требования Ильиной ГЕ удовлетворены частично (14,38% от заявленной суммы).
С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их верными, постановленными при правильном применении процессуальных норм.
По смыслу и значению ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.10.2016 N 2334-О также указал, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.
Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований Ильиной ГЕ является основанием для взыскания с нее расходов на оплату экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.
Иное означало бы нарушение принципа равенства прав сторон, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Это судом первой инстанции в полной мере было учтено, определение о взыскании судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, является правильным.
Изложенные вчастной жалобе доводысудебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона. Ссылка Апеллянта на понесенные ею при рассмотрении дела расходы не влияют на данный вывод, поскольку соответствующих требований в установленном законом порядке ею не заявлялось и предметом рассмотрения суда они не являлись.
Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебная коллегия по доводам частной жалобы также не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ильиной Галины Егоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
