Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1870/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1870/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Уосис И.А., Яковлева Н.А.
При секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу Кочиной Т.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2019 года, которым исковое заявление Кочиной Татьяны Васильевны к ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" об обязании произвести ремонт, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя Кочиной Т.В. Монастырной М.К., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочина Т.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N на четвертом этаже четырехэтажного дома <адрес>, площадью 48,9 кв.м. Управляющей компанией является ООО "ЖЭУ Вагоностроитель". Ввиду ненадлежащего состояния кровли и водосточных желобов произошло неоднократное залитие квартиры. В результате в квартире образовалась плесень, сырость, испорчена отделка. На неоднократные обращения в управляющую компанию с просьбами произвести ремонт общего имущества, ответчик выполнила работы частично и несвоевременно. Возмещать ущерб ответчик отказывается. Просила обязать управляющую компанию произвести ремонт в целях устранения причин появления сырости в квартире; взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 114354 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кочина Т.В. с решением не согласна, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу частей 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кочина Т.В. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ООО "ЖЭУ Вагоностроитель".
По мнению истицы, после капитального ремонта крыши, замены водоотливов и водосточных труб в 2012 году в квартире Кочиной Т.В. на стенах и потолке появилась грибковая плесень. Из актов обследования квартиры N от 10.01.2018 и 07.02.2018 года следует, что в комнате 18 кв.м. на стыке внутренней и несущей стен от потолка до пола (высота 3,5 м.) угол покрыт плесенью черного цвета, ширина которой составляет 5 см. На несущей стене с правой стороны желтые пятна на обоях. Ширина покрытия - 2,5 м, высота 3,5 м. По всему периметру комнаты присутствуют желтые пятна. В маленькой комнате на стыке внутренних и несущих стен имеются следы плесени. Длина их метр от потолка в направлении к полу. В углу коридора рядом с оконным проемом также имеется наличие плесени.
На письменные обращения истца в Комитет городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград", ООО "ЖЭУ Вагоностроитель" на предмет установления причины сырости и плесени в квартире, было рекомендовано обратиться в специализированную организацию, так как протечек кровли не обнаружено.
Согласно отчету N 293 от 27.04.2018 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному ООО "СНОБ" по заказу истицы, на дату оценки установлено, что в помещениях двух жилых комнат и коридоре имеются остаточные следы от намокания. В жилой комнате 17,9 кв.м. имеются следы плесени в углах комнаты, а также на стыках обоев. По всему периметру комнаты на стыках стен с потолком имеются множественные желтые пятна. В жилой комнате 8,1 кв.м. на стыке внутренних и несущих стен имеются следы от намокания. В коридоре площадью 11,7 кв.м. рядом с оконным проемом имеются желтые пятна. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 114354 руб.
Суд правильно указал на то, что ни актами осмотра квартиры, принадлежащей истице, ни отчетом специализированной организации не установлены причины появления плесени и грибка в квартире истца.
Рассматривая требования Кочиной Т.В., суд исходил из того, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что образование плесени и грибка в ее квартире произошло по причине бездействия управляющей компании, выразившегося в ненадлежащем содержании и ремонте кровли и водосточных желобов.
Между тем, такие доказательства должна была представить не истица, а управляющая компания, в подтверждение своего довода о том, что вред квартире истицы причинен не по вине УК.
Согласно экспертному заключению N ЭЗ-0186-2018 от 21.12.2018 года, проведенному ООО "НЦ "Балтэкспертиза" по назначению суда, наиболее вероятной причиной возникновения намокания стен и потолка в квартире истицы является замачивание строительных конструкций (наружных стен) в уровне чердачного перекрытия при производстве работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в 2012 году. Отсутствие своевременной обработки поверхностей противогрибковым составом спровоцировало дальнейшее распространение плесени в наиболее холодных местах на поверхностях стен и сопряжений стен и перекрытия (стыки обоев, углы помещений). В результате проведения визуального осмотра дворового фасада многоквартирного дома <адрес> было установлено, что по периметру квартиры N имеются отслоения и трещины штукатурного слоя. Протечки кровли и желобов над квартирой истца отсутствуют. Какая-либо причинно-следственная связь между состоянием штукатурного слоя фасада здания, состоянием кровли, желобов, освидетельствованным на момент производства экспертизы, и образованием плесени (намокания) на стенах и потолке в квартире отсутствует. Стоимость восстановительных работ составляет 69083 руб. Работы по восстановлению (ремонту) штукатурного слоя здания, кровли и желобов следует определять как текущий или капитальный ремонт в зависимости от степени повреждений данных элементов и конструкций, а также с учетом эффективного срока эксплуатации здания в целом и каждой конструкции по отдельности, принимая во внимание сроки постановки на капитальный ремонт.
Ввиду неоднозначности ответа на один из поставленных вопросов проведенного экспертного заключения, судом был допрошен эксперт ООО "НЦ "Балтэкспертиза" Ф.., который пояснил, что очевидных причин намокания стен нет, нарушений ограждающих конструкций, допустивших протечку, промерзание, также не установлено. При несоблюдении должного микроклимата в помещении - влажность воздуха, отсутствие вентиляции в комнате, грибок может образоваться и без причин, возникших при устройстве конструкций. На период осмотра квартиры наблюдалась вентиляция - открытые окна, вентиляционный канал устроен в помещении санузла, со стороны кухни. В других комнатах вент-каналов нет. Образование грибка произошло в помещении, где вентиляционные каналы отсутствуют. Признаков отсутствия гидроизоляционных свойств ограждающих конструкций не обнаружено. В ходе проведения экспертизы было установлено, что в текущем состоянии ограждающие конструкции, наружные стены, перекрытие, кровля здания находятся в состоянии, обеспечивающим не проникновение атмосферных осадков. Было установлено, что наиболее вероятной причиной появления плесени является оставшаяся влага в теле конструкций наружных стен после проведения капитального ремонта крыши. Вторая причина, которая была бы наиболее вероятной, - это содержание жилого помещения.
Кроме того, эксперт пояснил, что в комнате, где наблюдается скопление плесени, находится большое количество цветов, в том числе напольных. Окна в квартире не имеют режима микровентиляции, что также может влиять на микроклимат в квартире, а истица указывала, что постоянно открытыми держать окна не может, так как у нее маленький ребенок.
Отказывая Кочиной в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд принял во внимание не только выводы эксперта, но и то обстоятельство, что истицей было проведено переоборудование своего жилого помещения - квартира была отключена от центрального отопления, находящегося в доме, переведана на газовое отопление, установлен двухконтурный газовый котел. Как видно из технического паспорта, пояснений истца и эксперта, при проведении переоборудования Кочиной Т.В. был убран отопительный прибор (батарея), находившаяся в коридоре квартиры, что, по мнению суда, также могло способствовать нарушению микроклимата в квартире. Разрешительных документов о том, что переоборудование было произведено в соответствии с требованиями строительных, санитарных норм, и о вводе в эксплуатацию переоборудованного жилого помещения, не представлено.
Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку эксперт вины управляющей компании не исключил, т.к. одной из причин намокания стен в квартире указал на недостатки ремонта крыши жилого дома в 2012 году.
Из материалов дела, фотографий жилого помещения истицы бесспорно видно, что имело место намокание стен и потолка, что повлекло образование плесени.
Выводы эксперта о причинах намокания стен и потолка квартиры действительно категоричными не являются, однако эксперт назвал две наиболее вероятные причины - это недостатки при проведении капитального ремонта крыши жилого дома в 2012 году, полно приведенные в заключении, а также ненадлежащее содержание жилого помещения собственником и нарушение микроклимата в квартире.
Из материалов дела видно, что ремонт крыши жилого дома <адрес> в 2012 году был произведен подрядчиком ООО "БКС-Строй" по договору с управляющей компанией ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель". Гарантийный срок на ремонт истек в 2017 году, после чего проявились недостатки такого ремонта.
Таким образом, за состояние крыши и стен жилого дома в настоящее время ответственность несет управляющая компания, с которой собственниками помещений в доме заключен договор управления.
Между тем, принимая во внимание, что недостатки жилого помещения возникли также и по вине самого собственника, нарушившего микроклимат в своей квартире, на что правильно указано судом, судебная коллегия в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с учетом степени вины каждого считает возможным размер ущерба, обоснованно определенный экспертом в 69083 рубля, в пользу истицы уменьшить и взыскать с ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" в пользу Кочиной Т.В. материальный ущерб в размере 40000 рублей.
С учетом положений ст.ст. 15, 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ также взыскать в пользу Кочиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 5000 рублей за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.
Отказывая Кочиной Т.В. в иске о возложении на ответчика обязанности по устранению причин намокания стен и потолка в квартире, суд правильно исходил из того, что в 2018 году управляющей компанией произведен ремонт штукатурного слоя фасада жилого дома в границах квартиры истицы, следов протечек кровли и желобов не имеется. После проведения ремонта новых следов намокания стен и образования пятен, следов плесени в квартире истицы не установлено, что подтвердил представитель истицы в ходе рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, в указанной части оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, с решением суда в части отказа в иске о возмещении вреда, взыскании морального вреда и штрафа судебная коллегия согласиться не может, выводы суда в этой части нельзя признать обоснованными. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кочиной Т.В.
Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2019 года в части отказа в иске о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять новое решение, исковые требования частично удовлетворить, взыскать с ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" в пользу Кочиной Татьяны Васильевны материальный ущерб в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 47000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение суда в части отказа в возложении на ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" обязанности произвести ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
